磐田用水の歩み ── 台地を潤した水利の歴史

キーワード：磐田用水／磐田原台地／社山疏水／犬塚祐一郎／天竜川／土地改良区／史料批判

1. 問題設定 ── 台地と水のあいだの懸隔

磐田原台地の周囲には、天竜川という大河が流れている。水量に乏しい土地ではない。それにもかかわらず、台地の上に暮らす人々は、長く水の不足に悩まされてきた。川がすぐ近くを流れていることと、その水を農地へ安定して届けられることとは、まったく別の事柄だからである¹。台地は周囲の低地よりも高い。低いところを流れる川の水は、放っておいて田へ上がってはこない。水位、取水口の位置、導水路の勾配、分水の順序、そして維持管理の費用と労力がそろって初めて、田は田として成り立つ。

本稿が磐田用水を主題に選ぶのは、この「近くに水があるのに水が足りない」という逆説のなかに、地域史のひとつの核心が隠れているからである。磐田用水の歩みは、単に水路という施設を造った歴史ではない。水を得るために、だれが費用を負担し、どの経路を通し、どの村がどれだけの水を受け取るのかを、幾度も調整しながら暮らしの基盤を築いてきた歴史である。施設は合意の結晶であり、合意は台地に生きる人々の必要から生まれた。用水を読むとは、その必要と合意の積み重なりを読むことにほかならない。

もっとも、こうした水利の歩みを跡づけようとすると、たちまち資料の性格という問題に突き当たる。磐田用水に関する記述の中心にあるのは、磐田用水東部土地改良区が設立50周年を機に刊行した記念誌『磐田用水の歩み』である。これは事業の歩みを丹念にまとめた貴重な資料であるが、同時に、事業を成し遂げた人々を顕彰する目的をあわせもつ。顕彰の書は、功績を強調し、困難の克服を物語として整える傾向をもつ。したがって記された年代や人物の事績を、そのまま無批判に受け取ることはできない。史実として確認できる事柄と、記念誌が伝える事績と、後世に整えられた物語とを、確度の層に分けて読む手続きが要る。

そこで本稿では、あらかじめ四つの確度の層を定義しておく。第一に史実、すなわち文書・記録によって確認できる事柄。第二に通説、広く受け入れられているが一点で確定はできない事柄。第三に推定、根拠はあるが未確定の事柄。第四に伝承、地域や関係者のあいだで語り継がれてきた事柄である。用水史は治水史や人物史と隣り合っており、記念誌の記述にはこの四層が入り混じっている。以下では、これらを語の水準で書き分けながら、層をまたいだ断定を避けることを基本の姿勢とする。

あわせて、本稿では「未確認」と「記載なし」を区別する。ある事業の起点や年代について、それを裏づける一次史料に管見の限り突き当たっていない状態を「未確認」と呼び、史料を博捜したうえでなお該当する記録が存在しないと判断できる状態を「記載なし」と呼ぶ。両者はしばしば混同されるが、意味はまったく異なる。未確認は今後の調査で史実へ格上げされうる余地を残すが、記載なしはその余地が乏しい。用水の起点をめぐる年代のように、記念誌にのみ伝えられ、それ以前の一次史料に届いていない事柄については、この区別を厳格に保つ必要がある。

以下ではまず、磐田用水という対象の全体像を四段階の見取り図として示す。続いて各段階を順に検討し、記念誌の史料批判と地理的背景の考察を経て、用水史をどのような歴史として書くべきかという方法上の結論に至る。話の運びは年代を追うが、目的は年表の再現ではなく、各段階がどの資料に支えられ、どの程度確からしいのかを腑分けすることにある。

2. 磐田用水とは何か ── 四段階の見取り図

磐田用水とは、天竜川の水を農業用水として受け入れ、磐田市域の水田や農地へ届ける水利のまとまりを指す。名称だけを見ると単一の水路、あるいは一回の事業のように見えるが、実際には時代ごとに課題を変えながら重ねられてきた複数の段階の総体である。本稿では、記念誌『磐田用水の歩み』の整理にならい、これを四つの段階として読む。すなわち、社山疏水の構想、昭和期の幹線改良、天竜川下流農業水利事業、そして東部土地改良区による管理である。

第一の段階は、天竜川の水を台地へ導くという構想の誕生である。記念誌は、その起点を天保2年〔1831年〕ごろに犬塚祐一郎が抱いたとされる社山疏水の計画に置く。これは江戸後期にさかのぼる発想であり、実現までにはなお長い時間を要した。第二の段階は、昭和期の幹線改良である。昭和4年〔1929年〕に磐田用水幹線改良事業計画が県議会で採択され、近代的な幹線水路の整備が制度の裏づけを得た。この段階は、戦時下の突貫工事を経て昭和19年〔1944年〕7月25日の初通水に至る。

第三の段階は、戦後の天竜川下流農業水利事業である。船明ダムや河口頭首工の整備、幹線のパイプライン化などを通じて、取水と導水の安定化がはかられた。個々の水路の改良から、天竜川下流域を一体としてとらえる広域の水利事業へと、事業の枠組みそのものが大きくなった段階である。第四の段階は、これらの施設を日常的に使える状態へ保つ管理の制度化である。昭和25年〔1950年〕に磐田用水東部土地改良区が認可され、用水の維持管理を担う近代的な組織が成立した。さらに平成5年度には、国・県の補助によって水管理システムが導入され、広い用水区域を集中的に把握する段階へ進んだ。

この四段階を貫く視点をひとつ示しておきたい。用水の歴史の中心にあるのは、天竜川そのものではなく、天竜川の水をどの地点で取り、どの水路へ送り、どの地域へ分け、だれが維持するのかという制度の歴史である。水は自然に田へ届くのではない。取水口、隧道、幹線、分水工、支線、排水路、水管理施設、そして土地改良区の負担と合意が幾重にも重なって、はじめて地域の用水として機能する。四段階を「構想・改良・広域化・管理」と言い換えれば、これは同時に、水を得るための合意がしだいに広く、そして制度的に整えられていく過程でもある。

四段階という枠組みそのものについても、性格を明らかにしておく必要がある。この区分は記念誌の整理に由来するものであり、本稿もその有用性を認めて採用する。ただし段階の境目は、実際には截然と分かれていたわけではない。構想は改良の時期にも語り継がれ、改良は広域化の事業のなかへ受け継がれ、管理の組織はそれ以前の水利組合の営みを引き継いでいる。段階論は理解のための見取り図であって、現実の水利がその区切りどおりに進んだと考えるべきではない。以下では各段階を順に扱うが、段階間の連続と重なりにも留意しながら記述する。

3. 第一段階：社山疏水の構想（天保から明治へ）

4. 第二段階：幹線改良事業（昭和の制度化と初通水）

5. 第三・四段階：広域水利事業と土地改良区

幹線改良によって用水の骨格が整うと、事業の枠組みはさらに大きくなる。戦後に展開した天竜川下流農業水利事業は、個々の水路の改良から、天竜川下流域を一体としてとらえる広域の事業へと視野を広げた。船明ダムの整備は上流側での流量の調節を可能にし、河口頭首工は取水の地点を安定させ、幹線のパイプライン化は導水の途中で失われる水を減らした。これらの施設整備によって、取水と導水の安定化がはかられ、天候や河川の状態に左右されにくい水利へと近づいた。個別の村が個別の取水口で水を奪い合う段階から、下流域全体で水を計画的に配分する段階への移行である。

この広域化と並行して、施設を日常的に使える状態へ保つ管理の制度も整えられた。昭和25年〔1950年〕11月27日、磐田用水東部土地改良区が認可される⁵。土地改良区とは、水路・農地・排水施設などを維持管理する組織であり、用水を日常的に使える状態へ保つ制度的な担い手である。それ以前にも水利組合による維持の営みはあったが、土地改良区の成立は、その営みが法的な裏づけをもつ近代的な制度へと移行したことを意味する。水を得ることは、施設を造って終わりではない。土砂の堆積、漏水、堰や分水工の傷み、干ばつや豪雨への対応が絶えず続く。用水は完成した瞬間から劣化がはじまり、維持管理の責任を引き受ける組織がなければ、やがて水は流れなくなる。

管理の制度化は、さらに技術の面でも進む。平成5年度には、国・県の補助によって水管理システムが導入された。これは広い用水区域の状況を把握しやすくする管理設備であり、遠隔・集中的に水の動きを見て調整する段階への到達を示す。天保の構想から数えれば、一個人の発想としてはじまった用水が、160年余りを経て、区域全体を集中管理する技術の段階に至ったことになる。構想・改良・広域化・管理という四段階は、この一点においてひとつの到達を見る。

もっとも、これら第三・四段階についても、確度の腑分けは怠れない。船明ダムや河口頭首工、パイプライン化といった施設整備の事実そのものは、事業記録や現地の施設によって確認できる史実の層に近い。他方で、それぞれの施設が用水の安定にどれだけ寄与したかという定量的な評価は、受益面積や通水量といった数値を精査しなければ確定できず、本稿はその作業にまで踏み込んではいない。したがって「安定化がはかられた」という記述は、施設整備という史実に立脚しつつも、その効果の程度については通説ないし推定の水準にとどまることを断っておく。管理組織の認可年月日のように公的手続きに支えられた事柄と、事業の効果のように評価を要する事柄とは、同じ段階のなかでも確度が異なる。

また、土地改良区という制度そのものの含意にも一言しておきたい。この組織は、受益者である農家が費用と労力を負担しあって用水を維持する仕組みである。すなわち、水を得た者が水を守る責任を引き受けるという原則が、制度として明文化されている。天竜川の水を台地へ引くという構想が、最終的に受益者負担による維持管理の制度に着地したことは、用水史が施設の歴史であると同時に、負担と合意をめぐる社会の歴史であったことを、制度の側から裏づけている。磐田用水の総論が四段階を「構想・改良・広域化・管理」と整理するとき、その最後に管理が置かれるのは、水利が結局のところ、維持しつづける意志と負担なしには成り立たないという事実を映している。

6. 史料批判 ── 記念誌『磐田用水の歩み』をどう読むか

ここまで四段階を追ってきたが、その記述の多くは、主資料である設立50周年記念誌『磐田用水の歩み』に依拠している。この一点に、用水史の記述がかかえる方法上の課題が集約されている。記念誌は、事業の歩みを丹念にまとめた第一級の資料である。同時にそれは、設立50周年を機に刊行された顕彰の書でもある。顕彰の書には固有の傾向がある。功績を強調し、困難を克服の物語として整え、事業の由緒をできるだけ古く、そして先覚者の慧眼に帰そうとする。これらの傾向は、記述の価値を損なうものではないが、年代や事績をそのまま史実として受け取ることへの留保を要求する。

そこで本稿が採ったのは、記念誌の記述を、確認可能な項目に分けて読むという手続きである。人物の功績をそのまま称えるのではなく、構想・事業費・受益面積・通水・管理組織といった、検証しうる項目ごとに情報を分解し、それぞれがどの資料層に立脚するかを見定める。この分解によって、同じ記念誌に並記された年代であっても、天保の構想のように一次史料に届かない伝承の層にあるものと、昭和19年の初通水のように具体的日時をともなう確度の高いものとが、明確に区別されて見えてくる。以下の表は、四段階の各項目を、年代・主な動き・確度の層・史料批判上の留意点という同一の粒度で並べ、確度の勾配を可視化することを目的とする。

この表から浮かび上がるのは、確度の勾配である。近い過去の事績ほど記録は厚く、公的手続きや具体的日時に支えられて史実に近い層にある。遠い過去の起点ほど記録は薄く、記念誌の伝承や後年の推定に頼らざるをえない。用水史を書くとは、この勾配を平らにならすことではなく、勾配をそのまま示すことである。すべての年代を等しく確定した史実として並べてしまえば、天保の構想も昭和の通水も同じ重みをもつかに見えてしまい、資料の実態から離れる。逆に、確度の低い起点を切り捨ててしまえば、台地の人々が長く抱いてきた発想の系譜が見えなくなる。求められるのは、各項目をそれが属する層のなかで正当に評価することである。

この史料批判の作業は、用水史に限らず、水利史一般に通じる含意をもつ。水利の歴史は、ともすれば「だれが偉かったか」という人物顕彰の物語に回収されやすい。犬塚祐一郎の先見、事業を推進した人々の労苦──こうした人物の事績は確かに記録に値する。だが水利史でほんとうに問うべきは、どの土地が水を必要とし、どの施設が水を動かし、どの組織が費用と維持を担ったかである。人物史・農業史・土木史・制度史を切り分けて読むこと。功績の称揚と、施設と負担の記録とを別の水準で扱うこと。記念誌のような顕彰の書を主資料とするときにこそ、この切り分けは欠かせない。

本稿が扱う磐田用水の系譜には、天竜川をめぐる別の主題も接している。用水の総論が指摘するように、水利史は治水史と隣り合う。天竜川の水を引いて田を潤す用水の営みと、天竜川の氾濫を防いで暮らしを守る治水の営みとは、同じ川に向き合う裏表の関係にある。また、水を得て新たに開かれた田は、しばしば「新田」と名のつく地名として土地に刻まれた。用水史は、治水史とも新田開発史とも地続きであり、それぞれの主題を照らし合わせることで、天竜川と磐田原台地の関係の全体像が像を結んでいく。

7. 背景としての地理 ── 向陽・御厨・福田と水の行方

磐田用水は広域の水利であるが、その歩みを地域に即して読むと、水がどこから入り、どの農地へ届き、どの地域が維持に関わったかという地理の筋道が見えてくる。磐田物語の地域分類において、磐田用水が向陽・御厨・福田にまたがって置かれているのは、行政区域の線引きによるのではなく、まさにこの水の行方に即した整理だからである。三つの地域は、それぞれ用水史のなかで異なる位置を占める。

まず向陽である。社山疏水の構想が、社山・向笠・岩田方面の地形を起点とすることは先に触れた。向陽は、取水と台地、そして社山の記憶を担う地域であり、天竜川の水を台地へ導き入れる入口にあたる。用水の発想がこの地形から生まれたことは、向陽が磐田用水の理解に欠かせない起点であることを意味する。台地の縁で水をどう受け、どう持ち上げるかという最初の難題は、この地域の地形と不可分であった。

次に御厨である。幹線改良によって整えられた骨格のなかで、寺谷用水や社山幹線は、御厨をはじめとする東部地域へ水を送る役割を担った。御厨は、台地へ入った幹線の水を受け止める受け皿として位置づけられる。幹線という骨格が通ることで、東部地域は安定した分水の対象となり、水田の維持や農作業の段取りが川と幹線のリズムに結びついていった。幹線の水が御厨へ入る流れは、用水が個別の取水から広域の分配へ移行したことを、地域の側から具体的に示している。

そして福田である。福田は、幹線から分けられた水が向かう下流側にあたり、分水の行き先として、また下流の水田として用水史に登場する。上流で取り入れられ、幹線を通り、分水工で系統ごとに分けられた水が、最終的にどの田へ届くのか。その末端に福田がある。水利において、分水は公平性と優先順位が絶えず問題になる領域である。限られた水をどの地域へどれだけ分けるかという調整は、上流と下流のあいだに緊張を生みやすい。福田が下流側に位置することは、この地域が分水の調整の帰結を受け止める側にあったことを意味する。

向陽の取水、御厨の受け皿、福田の分水の行き先──この三者を貫いて見ると、磐田用水が一本の水路名ではなく、天竜川の水をどう受け、どう分け、どう守ってきたかという地域の共同作業の記録であることが、地理の上でも確かめられる。用水は、台地の縁から下流の田まで、いくつもの地域を水の流れで結んだ。その結びつきは、水を分かちあうことの困難と、それでもなお分かちあわねばならなかった必要とを、同時に地図の上に刻んでいる。地理的背景を押さえることは、四段階の制度史に、それが実際に営まれた土地の手ざわりを与える。

8. 結論 ── 施設史から水をめぐる合意の歴史へ

本稿は、磐田用水の歩みを、社山疏水の構想・幹線改良・広域水利事業・土地改良区の管理という四段階に腑分けし、史実・通説・推定・伝承の確度層と史料批判の観点から検討した。得られた見取り図は次のとおりである。天保2年〔1831年〕ごろの社山疏水の構想は、記念誌が伝える起点であって同時代の一次史料には未確認であり、伝承ないし推定の層に置くべきものである。これに対し、昭和4年〔1929年〕の幹線改良事業の県議会採択、昭和19年〔1944年〕7月25日の初通水、昭和25年〔1950年〕の東部土地改良区の認可は、公的手続きや具体的日時に支えられ、史実に近い確度をもつ。近い過去ほど記録は厚く、遠い過去の起点ほど記録は薄いという確度の勾配を、平らにならさずそのまま示すことが、用水史の記述には求められる。

この検討から導かれる本稿の立場は明確である。磐田用水の歴史は、施設を造った土木の歴史として書かれるべきではなく、天竜川の水をだれがどこで取り、どの地域へ分け、だれが維持するかをめぐる合意と負担の歴史として書かれるべきである。頭首工・幹線・分水工・支線・排水路という施設の連鎖は、それ自体が目的なのではなく、水を必要とする土地と、水を守る責任を引き受ける人々とを結ぶための手段であった。土地改良区という受益者負担の制度に用水が最終的に着地したことは、この見方を制度の側から裏づけている。水を得た者が水を守る──この原則こそ、四段階の全体が向かってきた着地点である。

あわせて、主資料の性格についての結論も述べておきたい。設立50周年記念誌『磐田用水の歩み』は、用水史を知るうえで欠かせない第一級の資料であると同時に、顕彰の書でもある。顕彰の書を主資料とするときは、功績の称揚と、施設・負担・年代の記録とを別の水準で読み分けねばならない。人物史・農業史・土木史・制度史を切り分け、それぞれの記述がどの資料層に立脚するかを見定めること。この禁欲的な手続きを経てはじめて、記念誌は顕彰の物語から、後世の調べものに耐える史料へと読み替えられる。

最後に、本稿が扱いえなかった課題を記しておく。第一に、天保の構想と明治の準備との連続性については、江戸後期の地方文書や、犬塚祐一郎に関わる同時代史料を博捜することで、未確認の状態を史実へ一歩近づけられる余地がある。第二に、幹線改良や広域水利事業が受益面積や通水量にどれだけの効果をもたらしたかは、事業記録の数値を精査することで、通説や推定を通説から史実へ押し上げうる。第三に、磐田用水の営みと天竜川の治水史、そして新田開発史との関係は、同じ川に向き合う三つの主題として、照らし合わせて論じられるべきである。これらはいずれも、本稿が設定した四層の枠組みのなかで、未確認を史実へ、推定を通説へと押し上げていく地道な作業に属する。天竜川の水を台地へ引くという発想が、二世紀近い時間をかけて制度と技術の段階に至った道のりを、確度の層を保ったまま丹念にたどりつづけること──その先にこそ、磐田用水という営みが台地に刻んできた記憶の全体像が、少しずつ像を結んでいくはずである。社山疏水の構想の詳細、幹線改良事業の実態、そして土地改良区の管理の展開については、本論考シリーズの続編で稿を改めて論じたい。