天竜川に架けられた船橋 ── 新田義貞から朝鮮通信使まで

キーワード：天竜川／池田の渡し／船橋／浮橋／朝鮮通信使／助郷／史料批判

1. 問題設定 ── 渡船の川に、なぜ橋が架かったのか

近世の天竜川に、恒久の橋はなかった。旅人も物資も、原則として池田の渡船場から舟で対岸へ渡るのが常であった。渡船の制度・運営については、本論考シリーズの第19号「池田の渡し」で、家康の証文に始まる渡船組織の成立と機能をたどった。本稿はその続編として、同じ天竜川に例外的に架けられた臨時の橋──「船橋」の記録を主題とする。

問題は単純である。渡船を原則とした川に、なぜ、いつ、橋が架けられたのか。答えもまた、資料の上では一応明快に見える。数千人規模の軍勢や、将軍・外国使節の大行列といった、渡船では到底さばききれない大通行のときにかぎって、川に船を並べて板を渡す船橋が組まれたのである。だが、この「一応明快」な答えを、そのまま史実として受け取ってよいかは別の問題である。船橋の記録は、南北朝の争乱期から明治初年までの長い時間に散在しており、その一つ一つが立脚する資料の性格は一様ではない。

本稿が採るのは、船橋の事例を年代順に並べて「いつ架かったか」を確定する作業ではない。むしろ、各事例がどのような資料に支えられ、どの程度の確からしさをもつのかを腑分けする作業である。結論を先取りすれば、中世の架橋事例の多くは軍記物や後世の伝えに拠り、近世の事例は村方に残された文書に裏づけられる。この確度の落差は、そのまま架橋史の時代性と重なっている。船橋という一つの主題を通して、地域史の資料がどのように性格を変えていくのかを読み取ることが、本稿のねらいである。

あらかじめ、以下で用いる確度の層を定めておく。第一に史実、すなわち同時代あるいはそれに近い文書・記録によって確認できる事柄。第二に推定、根拠はあるが一次史料で確定できない事柄。第三に伝承、後世の軍記や地域の伝えとして語り継がれてきた事柄である。船橋の記録には、この三つの層が入り混じっている。層を混同したまま年表に流し込めば、確度の低い伝えが史実の装いをまとってしまう。以下ではまず用語と素材資料の性格を確認し、続いて軍勢・使節の事例を検討し、構造と負担の実態を経て結論に至る。

2. 用語と史料 ── 「船橋」「浮橋」と依拠資料の性格

まず用語を確認しておく。船橋（ふなばし）とは、川に多数の船を横に並べて繋ぎ止め、その上に板を渡して人馬の通行に供する臨時の橋を指す。史料上は「浮橋（うきはし）」とも記され、両語はほぼ同義で用いられる。本稿では、素材資料の表記に従い、中世の事例には「浮橋」、近世の事例には「船橋」の語を主に充てるが、両者を構造上区別する意図はない。いずれも、橋脚を立てて架ける恒久橋とは異なり、船体そのものを橋脚代わりとする点に特徴がある。

本稿が事実の根拠とするのは、豊田町郷土を研究する会が編み、豊田町教育委員会が昭和51年（1976年）に発行した『郷土研究資料第二集 天竜川池田の渡船』である¹。同書の「船橋」の章が、天竜川に架けられた船橋の事例を古代から明治まで通観しており、本稿はこの記述を素材として、その確度を腑分けする立場をとる。あわせて一般読者向けには、磐田物語「天竜川に架けられた船橋」で同じ主題を紹介している。

ここで、素材資料そのものの性格に一言しておく必要がある。『天竜川池田の渡船』は、地域の郷土研究会が村方文書・軍記・先行文献を博捜して編んだ二次的な編纂物である。したがって同書が「船橋が架けられた」と記す事例には、村方文書に直接の裏づけをもつものと、後世の軍記や伝えを引くにとどまるものとが混在している。編纂物としての同書の価値は高いが、そこに並ぶ事例を一律に史実として扱うことはできない。編者が引く原典が何であるかを、事例ごとに見定める作業が要る。

この見定めの結果を先に述べておくと、事例は大きく二群に分かれる。中世の軍勢渡河の諸例は、その多くが『太平記』のような軍記物や、勧請・寄進の年紀と同様の後世の伝えに拠る。これに対し、近世の事例──とりわけ慶長19年（1614年）の大坂の陣、朝鮮通信使・琉球使節の来朝、鉄鎖の保管、朱印地・除地の負担免除願い──は、差出帳・大概帳・願い上げ書といった、事柄に近い時期の村方文書に裏づけられている。前者は伝承の層に、後者は史実ないしそれに準じる層に属する。この区別を保ちながら、以下の各事例を読んでいく。

なお、近世の村方文書が船橋の記録を豊かに残したことには、制度的な背景がある。差出帳は、村が領主や代官に対して村勢や負担の内容を書き上げて差し出す公式の帳面であり、郷差出帳のたぐいには、村が負う御用・課役が具体的に列記される。大概帳は、宿駅の設備・人馬・諸役を書き留めた帳簿である。いずれも、村や宿が自らの負担を正確に把握し、後年の交渉の根拠とするために作成・保存された。船橋の御用が、こうした帳面に「架けるべき橋」「用意すべき鉄鎖」として書き込まれたからこそ、その記録は今日まで伝わっている。中世の浮橋が物語として語り継がれたのに対し、近世の船橋が帳簿として記録されたのは、村方の文書行政が近世に整えられていったことの反映でもある。船橋の記録の確度が近世に高まるのは、船橋そのものが変わったからではなく、それを書き留める仕組みが変わったからである。

3. 軍勢が越えた浮橋 ── 新田義貞伝承から大坂の陣まで

素材資料が引く記録によれば、天竜川への船橋架設が確認できる最も古い例のひとつは、暦仁元年（1238年）、将軍・藤原頼経の上洛に際してのものとされる。鎌倉から京へ向かう将軍の一行のために、川を越える臨時の橋が組まれたという。もっとも、これは鎌倉期の事柄をめぐる後世の伝えであり、同時代の一次史料でその架橋を直接に裏づけられるわけではない。以下に列する中世の諸例は、いずれもこの限界を共有する。

戦国期に入ると、同種の伝えはさらに重なる。永正11年（1514年）、今川氏親は遠江の斯波義達を討つため、天竜川に浮橋を架けて渡ったと伝わる。永禄11年（1568年）には、若き日の徳川家康が今川氏を攻めるにあたり、同じく天竜川に浮橋をかけて渡ったという記録が引かれる。天正10年（1582年）6月、武田氏を攻めた織田信長は、天竜川に浮橋を架けて渡り、その帰途、浜松で家康の歓待を受けたのち、東海道を安土へ帰る際には、池田の宿から家康が新たに架けた船橋を渡って浜松城へ向かったとも伝わる。池田荘と「葛巻」で紹介した中世の池田の地は、こうした軍勢往来の記憶とも重なっている。これらの戦国期の諸例も、細部は後世の伝えに負う部分が大きく、新田義貞の逸話と同じ伝承の層に置くのが穏当である。

これら中世の事例が天竜川という同じ川に集中するのは、偶然ではない。池田のあたりの渡河点は、東海道が遠江の平野を横切って三河・尾張方面へ抜ける経路上にあり、東西を結ぶ軍勢がいや応なく通過する要衝であった。大河に阻まれた軍は、渡船を待つ余裕のないとき、船を並べて一挙に渡るほかない。新田義貞の敗走も、今川・徳川・織田が遠江をめぐって争った攻防も、この地理の必然のうえに起きている。したがって、個々の架橋伝承の細部を史実として確定できないとしても、天竜川の渡河が中世を通じて軍事的な要地でありつづけたこと自体は、地理と戦史の双方から蓋然性が高いと言ってよい。伝承の層に置くことと、その背景にある地理的な事実を認めることとは、矛盾しない。むしろ、確度の低い細部を切り分けたうえでなお残る蓋然性の高い背景を見定めることが、伝承を扱う際の要点である。

ところが、江戸幕府の開府直前に至って、記録の性格は変わる。慶長19年（1614年）10月14日、大坂冬の陣に出陣する徳川家康・秀忠父子を渡すため、天竜川の西川・東川の二瀬に船橋が架けられた。この時の舟橋奉行は大石十右衛門であったと記録されている³。奉行の名という行政上の具体が伝わる点で、この事例は先の軍記的な伝えとは資料の性格を異にする。天下分け目の大坂の陣に向かう将軍父子の渡河が、渡船ではなく船橋によって行われたことは、この川渡りがいかに重視されていたかを物語る。中世の伝承から近世の記録へ──軍勢渡河の事例は、この慶長19年を境として、確度の層をまたいでいる。

4. 朝鮮通信使と琉球使節 ── 国威の行列と船橋

近世の船橋を最もよく特徴づけるのは、外国使節の来朝に伴う架橋である。朝鮮国からは、将軍の代替わりなどを祝う「朝鮮通信使」が、慶長12年（1607年）から文化8年（1811年）までの間に12回、日本を訪れた。素材資料が大島延次郎『日本交通史概論』から引く一覧によれば、その行列は慶長12年（1607年）の謝礼修好で700人、寛永13年（1636年）の昌平奉賀で360人、正徳元年（1711年）の家宣就任祝いで371人、最後の文化8年（1811年）の家斉就任祝いで330人など、いずれも300人を超える規模であった⁴。

素材資料は、これら朝鮮人使節・琉球人使節の来朝の際、天竜川に船橋が架けられたことがあると指摘する。宝暦6年（1756年）の『遠江国豊田郡池田村郷差出帳』には、琉球人の来朝は12回、そのたびに船橋が架けられている旨の記述が見えるという。また、江戸に遷都する以前、明治天皇の東京行幸の際にも、天竜川の船橋を渡御されたとの記録があるといわれる。将軍の上洛や、4000人以上に及ぶ大行列の通行の際には船橋が架けられたと考えられており、素材資料は、行列の規模がおよそ70人から100人程度の来朝の際にも船橋を架けることがあったのではないか、と推測している。この70人規模でも架橋したかという点は、差出帳の記述から編者が導いた推定であり、個々の来朝について架橋の有無を一次史料で確認したものではない。史実（差出帳に記された架橋の事実）と推定（小規模行列への架橋の一般化）とは、ここで慎重に分けておく必要がある。

使節への対応の背後には、幕府の政治的な意図があった。幕府は朝鮮人・琉球人の使節を、国威を国の内外に示す機会として丁重にもてなした。使節の側もまた、幕府に慶事があるたびに礼として遠路参府し、その都度、街道の宿駅や助郷の農民には多大な負担がかかった。人馬の使用は多く、時には無償同然で助人足を出す義務があったといい、その賃銭は非常に安かったと素材資料は伝える。江戸まで続く大行列を迎えた東海道沿いの助郷村々にとって、通信使の通過は、街道筋に人と物を動かす契機となった一方で、重い出役の負担でもあった。渡船場を預かる池田村にとって、船橋の架設は、この負担の集約点にほかならなかった。大通行と池田の渡船場でも、琉球使節の参府が渡船場と助郷にもたらした繁忙が記録されている。

朝鮮通信使の行列は、江戸へ向かう道中、遠江では見付宿・浜松宿を経て天竜川を渡った。将軍の代替わりを祝う国家的な使節を迎えるにあたり、街道筋の宿と村は、道の普請から宿舎の用意、そして川越えの手立てまでを整えねばならなかった。天竜川の渡河は、この受け入れ準備のなかでも最も大がかりな部分の一つである。数百人の使節に、随行する対馬藩の一行や幕府方の役人、荷を運ぶ人馬までを加えれば、川を越える総数は行列の公称人数をはるかに上回った。渡船を何十往復も重ねるより、船橋を架けて一挙に渡すほうが、格式の点でも実務の点でも理にかなっている。国威を示すという幕府の意図は、こうして池田の渡船場の実務へと具体化された。船橋は、使節をもてなす舞台装置であると同時に、渡河という難所を効率よくさばくための現実的な解でもあったのである。

5. 船橋の構造 ── 鉄鎖・渡り板・二百六十間

では、船橋は具体的にどのように組まれたのか。船橋を架けるためには、多数の船を横に並べて繋ぎ止める鉄鎖と、その上に渡す板、そして橋の左右に渡して転落を防ぐ手摺のような柵が必要であった。船体を橋脚とするため、川の流れに抗して船列を固定する鉄鎖の役割はとりわけ大きい。素材資料は、この鉄鎖について具体的な数値を伝える。

『東海道浜松宿大概帳』によれば、寛延4年（1751年）以後、船橋用の鉄鎖は長さ二百六十間余（約470メートル）が用意され、架橋の際に橋の左右へ取り付けられていたという⁵。二百六十間という長さは、天竜川の川幅と、船列を両岸に繋ぎ止めるために要する余裕とを合わせたものであろう。この鉄鎖はもと小立野村の名主が保管していたが、寛延4年（1751年）以後は池田村渡船方が保管するようになった。保管の主体が渡船方へ移ったことは、船橋の架設が渡船制度の運営と一体のものとして組織されていったことを示している。架橋の費用は基本的に公費でまかなわれたが、一部は村方の負担ともなっていたようである。

この鉄鎖の管理をめぐる記述は、船橋という臨時の構築物が、実は恒常的な備えを前提としていたことを教える。船橋はその都度組まれ、用が済めば解かれる。しかし、鉄鎖のように調達に手間のかかる資材は、常時どこかに保管しておかねば、いざという大通行の求めに応じられない。臨時の架橋を支えるために、恒常の保管体制が要る──この一見逆説的な構造が、船橋を渡船制度の延長線上に位置づける根拠となる。渡船場を預かる池田村渡船方が鉄鎖を保管したのは、まさにこの理由による。

船橋を組む作業そのものにも、相応の技術と段取りが要った。多数の船を横一列に並べ、流れに押し流されぬよう鉄鎖で繋ぎ、船どうしの間隔を保ちながら上に板を敷きつめる。板がずれれば人馬が踏み外し、船が動けば橋全体が波を打つ。これを、大通行の日程に間に合わせて短期間で仕上げねばならない。渡船を日々操ってきた池田・船越の船頭たちの水上の技量と、助郷から動員された多数の人手とが噛み合って、初めて船橋は通行に耐えるものとなる。臨時の構築物でありながら、そこには渡船場が長年培ってきた河川の知と労力の蓄積が凝縮されていた。船橋を単なる間に合わせの仮橋とみるのは、この蓄積を見落とすことになる。臨時であることと、高度な備えを要することとは、船橋においては両立していた。

6. 船橋を支えた負担 ── 助郷・朱印地・除地の免除願い

船橋の架設は、資材と費用の問題であると同時に、人の動員の問題であった。船を集め、鉄鎖を張り、板を敷くには、多くの人手が要る。その労力は、渡船を日常に支える助郷の村々に、通常の課役に上乗せする形でのしかかった。素材資料が伝える助人足の無償同然の賃銭は、この上乗せ負担の一端である。船橋の記録を負担の側から読むと、大通行の華やかさの裏で、周辺の村々が担った出役の重さが見えてくる。

この負担が、寺社の朱印地・除地にまで及んでいたことを示す史料がある。文化5年（1808年）、池田三村大明神領（高2石）と、曹洞宗正安寺の除地（高6斗6升7合）について、朝鮮人来朝の際に舟橋を架ける御用に付き課される負担を免除してほしいという、遠州豊田郡池田村の名主・組頭からの願い上げ書が残る。朱印地・除地は本来、年貢や課役を免除された特別な土地である。その免除地までもが、船橋の御用に関しては通例として負担を課されていた──だからこそ、免除を求める願いが差し出された。この免除願いの存在自体が、船橋の架設が周辺の村々や社寺に、無視しえない負担を強いていたことを裏づける。

この負担は、渡船を日常に支えた助郷の仕組みと地続きであった。池田の渡船は、周辺の村々が助船・助人足を出すことによって成り立っており、船橋の架設は、その助郷の負担が非常時に一挙に膨れ上がる局面にほかならない。日ごろ渡船を手伝う村々が、大通行のたびに、通常をはるかに超える人足と資材の供出を求められる。免除願いが繰り返し差し出されたのは、この非常時の負担が、村や社寺の担いうる限度をしばしば超えたからである。船橋の華やかな通行史の裏には、それを地面から支えた助郷の村々の、恒常でありながら時に過重な負担の歴史が横たわっている。大通行の記録を読むとき、行列の格式に目を奪われて、それを可能にした村々の出役を見落としてはならない。

ここで注意したいのは、この文化5年の願い上げ書が、先の中世の軍記的な伝えとは、史料としての性格を根本的に異にする点である。願い上げ書は、当事者である村方が、現実の負担を前にして差し出した実務文書である。そこには誇張も脚色もなく、免除を求める土地の名と石高という具体が記される。船橋の負担が村方にとって切実な現実であったことを、この文書は当事者の言葉で証言している。中世の伝承が「川を渡った将の物語」を伝えるのに対し、近世の村方文書は「橋を架けさせられた村の負担」を伝える。同じ船橋という主題が、資料の層を替えることで、まったく異なる相貌を見せるのである。

7. 恒久橋への道 ── 臨時架橋の終焉

ここまで見てきた船橋は、いずれも特別な通行のための臨時の措置であり、恒久の橋にはならなかった。ここに、近世の交通政策をめぐる一つの問いが立つ。徳川家康が天下を統一して以降、諸大名の参勤交代が制度化され、東海道の交通量は絶えず増大した。それでもなお、幕府は天竜川に恒久橋を架けることをしなかった。渡船と、必要なときだけ組まれる船橋という体制が、江戸時代を通じて維持されたのである。

幕府がなぜ大河に恒久橋を架けなかったかについては、防衛上の理由──江戸への進軍を妨げるため大河の架橋を避けたとする見方が、しばしば説かれる。ただし、この防衛説を天竜川の船橋記録から直接に裏づけることは難しい。素材資料は架橋を避けた理由を明示していないため、本稿としては、恒久橋を架けなかったという事実は史実として確認しつつ、その動機を防衛政策に帰する説明は、天竜川の事例に即して立証されたものではなく、一般的な推定にとどまることを述べるにとどめる。事実の確認と動機の説明とを混同しない、という本稿の姿勢は、ここでも保たれるべきである。

とはいえ、恒久橋を架けなかったという選択が、周辺の村々に長期にわたる負担を強いつづけたことは事実である。参勤交代の制度化によって東海道の通行は年々増え、そのたびに渡船が仕立てられ、大通行のたびに船橋が組まれた。橋がないという状態は、川ぞいの村々にとって、渡船と船橋という二重の御用を半永久的に担いつづけることを意味した。恒久橋の不在は、幕府の政策上の選択であると同時に、地域社会にとっては構造化された負担でもあった。明治初年の舟橋計画が農民への課役だけを残して頓挫したという素材資料の記述は、この負担の構造が幕末から明治初年へと持ち越されていたことを、端的に物語っている。渡河をめぐる負担が本当に軽くなるのは、恒久橋の実現を待たねばならなかった。

臨時架橋の体制は、明治に入っても直ちには終わらなかった。素材資料によれば、明治初年にも舟橋を架けようとする計画が持ち上がったことがあったが、多くの農民に課役を課しただけで実現には至らなかったという。この挫折した計画は、船橋という方式が、なお多大な人的負担を前提とせざるをえない過渡的な技術であったことを示している。恒久的な橋がようやく実現したのは明治7年（1874年）のことで、源平新田村と中野町村の間に「東海道天竜川橋」が架けられた。ここに、渡船と船橋の時代は幕を閉じていく。その経緯は、素材とした一般記事の総論編にあたる「天竜川池田の渡船」の「むすび」でもたどられている。

船橋から恒久橋へ──この移行は、単なる架橋技術の進歩ではない。臨時の船橋は、大通行のたびに周辺の村々から人足を動員することで初めて成り立つ、共同体の労力に支えられた仕組みであった。恒久橋は、その都度の動員を不要にし、負担を村々の肩から降ろす。明治7年の架橋は、天竜川の渡河を「そのつど人を集めて越えるもの」から「常に架かっているものを渡るもの」へと変えた。船橋の記録を負担の側から読んできた本稿にとって、この移行は、地域の人々が幾度も担ってきた出役からの解放という意味をもつ。

8. 結論 ── 確度の層としての架橋史

本稿は、天竜川に架けられた船橋の記録を、南北朝期の新田義貞の浮橋伝承から明治7年の恒久架橋までたどり、各事例を史実・推定・伝承の層に腑分けしてきた。得られた見取り図は次のとおりである。中世の軍勢渡河の諸例は、その多くが『太平記』のような軍記や後世の伝えに拠る伝承の層に属し、年代決定の根拠には用いえない。これに対し、慶長19年の大坂の陣以降、とりわけ朝鮮通信使・琉球使節の来朝、鉄鎖の保管、朱印地・除地の負担免除願いといった近世の事例は、差出帳・大概帳・願い上げ書という村方文書に裏づけられ、史実ないしそれに準じる層に属する。

この確度の落差は、偶然ではない。近世に至って、渡船場を預かる池田村渡船方が、鉄鎖の保管から助郷の動員、負担の記録までを組織的に文書化するようになった。船橋という同じ主題が、中世には「川を渡った将の物語」として軍記に伝えられ、近世には「橋を架けさせられた村の負担」として村方文書に記録される。資料の性格が時代とともに変わることで、船橋の記録もまた、伝説の相貌から実務の相貌へと姿を変えていく。架橋史の確度の層が中世／近世の境で切り替わるのは、この記録主体の変化を映したものである。言い換えれば、船橋をめぐる史料の確度は、川や橋そのものの性質ではなく、誰が何のために記録を残したかという、記録行為の側の事情によって規定されている。この点を見落とすと、近世の事例が中世の事例より確かに見えるのは船橋が近世に発達したためだと取り違えかねない。確度の落差は、対象の変化ではなく記録の変化に由来する。

したがって本稿の立場は明確である。船橋の年表を一続きの史実として読むのではなく、事例ごとに依拠資料の性格を見定め、伝承を史実の装いで語らず、また史実を伝承の水準へ切り下げないこと。新田義貞の浮橋を年代決定に用いる誤りと、文化5年の免除願いを単なる逸話として軽んじる誤りとを、ともに避けること。この禁欲的な腑分けこそが、渡船の川に架かった臨時の橋の記憶を、後世の調べものに耐える形で残す方途である。

最後に、本稿が残した課題を記しておく。第一に、慶長19年の舟橋奉行・大石十右衛門をはじめ、船橋の架設を差配した役職の実態は、なお村方文書・藩政史料の博捜によって輪郭を与えうる。第二に、鉄鎖二百六十間余の保管と修理をめぐる出費が、渡船経済のなかでどのように処理されたかは、池田の渡しの渡船制度と併せて検討されるべき主題である。第三に、朝鮮通信使・琉球使節の来朝ごとの架橋の有無は、来朝の回次と村方文書とを突き合わせることで、いまは推定にとどまる部分を史実へ押し上げうる。渡船を原則とした川に、大通行のたびに現れては消えた臨時の橋──その反復のなかにこそ、天竜川という一本の川が背負った、日常と国家的通行という二つの顔の記憶が刻まれている。船橋架設の個別事例の年代批判、および助郷負担の定量的な把握については、本論考シリーズの続編で稿を改めて論じたい。