ドルチェ倉庫を読む

キーワード：ドルチェ倉庫／産業遺構／近代化遺産／倉庫建築／遠州織物／未確認と記載なし／福田

1. 問題設定 ── 一棟の倉庫を、どう読むか

磐田市福田に、一棟の倉庫がある。地域資料には「ドルチェ倉庫」、あるいは「DOLCE倉庫」の名で記録されている。祭礼や旧家、社寺のように来歴が語り継がれてきた対象とは違い、倉庫は、いつ、誰が、何のために建て、どう使われてきたのかを、それ自体が声高に語ることをしない。看板もなく、由緒書もなく、ただ建っている。本稿が扱うのは、そうした一棟の建物である。

情報の乏しい対象を前にしたとき、郷土史の書き手には二つの誘惑が待ち構えている。一つは、素材が薄いことを理由に、この対象を記録から外してしまう誘惑である。もう一つは逆に、乏しい手がかりを膨らませ、それらしい物語を補って一棟の倉庫にありもしない来歴を与えてしまう誘惑である。前者は記憶の取りこぼしを、後者は記憶の捏造をもたらす。本稿はそのいずれも避けたい。目指すのは、確認できることは確認できることとして、確認できないことは確認できないこととして、その境界線を丁寧に引きながら、なお一棟の倉庫から読み取れるものを読み取ることである。

この作業の中心に、本稿は一つの区別を据える。「未確認」と「記載なし」の区別である。ある事柄について一次史料に突き当たっていない状態を、本稿では未確認と呼ぶ。これは「その事柄を裏づける史料が世に存在しないと確かめられた」ことを意味しない。単に、管見の限りその史料に行き当たっていない、という筆者の側の状態にすぎない。これに対して記載なしとは、参照した特定の史料のなかに、その事柄が書かれていないという史料の側の状態を指す。両者はしばしば混同され、「史料に見えない」という一語で一括りにされる。だがこの二つを分けておかないと、まだ調べ切っていないだけの事柄を、あたかも存在しないことが証明された事柄であるかのように書いてしまう過ちに陥る。倉庫のように文字記録の乏しい対象では、この区別こそが記述の生命線になる²。

倉庫という対象は、この方法を試すのに向いている。神社の由緒や旧家の系図と違い、倉庫には言葉による来歴がほとんど付随しない。その代わり、建物そのものが物理的な情報を帯びている。壁の材料、屋根の形、開口部の位置と大きさ、床の作り、立地。これらは、文字史料が沈黙している場面でも、用途や年代について何ごとかを示唆する。産業遺構を読むとは、こうした建物の物言わぬ言葉を、慎重に、しかし過度に雄弁にならぬように翻訳していく作業にほかならない。同じ町の変容を建物から読む試みは、見付本通りの消えた店をめぐる論考でも行った。本稿はその視線を、福田の一棟の倉庫へ向ける。

以下、第2節でドルチェ倉庫について資料から確認できる範囲を確定し、第3節で産業遺構を読む方法を、第4節で倉庫建築の類型を整理する。第5節で福田の産業史という文脈にこの倉庫を置き直し、第6節で全体を確度の層に腑分けする。第7節で産業遺構を記録することの意味を地理と保存の観点から述べ、第8節で結論を示す。素材が薄いという条件を、本稿は制約としてよりも、記述の作法を鍛える機会として引き受けたい。

2. 資料状況 ── 確認できること、確認できないこと

まず、ドルチェ倉庫について本稿が依拠しうる資料の性格を確定しておく。この倉庫の名は、NPO磐田まちづくりネットワークが運営していた地域情報サイト「磐田お宝見聞帳」の一項目として記録されている。同サイトはすでに更新を終えているが、その内容はインターネット・アーカイブに保存され、参照が可能である¹。この記録の存在によって確認できるのは、次の一点に限られる。すなわち、福田に「ドルチェ倉庫」ないし「DOLCE倉庫」と呼ばれる、あるいは呼ばれた建物があり、地域の情報収集の営みのなかで、それが一度は書きとめられた、という事実である。一般読者向けのドルチェ倉庫の紹介記事も、この記録を出発点としている。

この「記録が存在する」という事実は、確度の高い部類に属する。地域の人々が、この倉庫を書きとめるに値する対象と見なした。その判断そのものが、対象の一定の存在感を裏づける。倉庫が景観のなかで目を引く規模なり形状なりを備えていたか、あるいは地域の記憶と結びついていたからこそ、記録の対象になったと考えるのが自然である。したがって「福田にこの名の倉庫が存在した（または存在する）」ことは、本稿では確認できる範囲の事柄、すなわち史実に近い層として扱う。

問題は、それ以外の事柄である。この倉庫が、いつ建てられたのか。当初どのような用途に供されたのか。名称の「ドルチェ」が何に由来するのか。誰が所有し、どう管理してきたのか。これらを直接に語る一次史料は、本稿の調査範囲では確認できない。ここで先の区別が効いてくる。建設年代や用途は、未確認である。すなわち、それを裏づける登記記録・建築確認・企業沿革・古写真といった一次史料に、筆者はまだ突き当たっていない。しかしこれは、そうした史料が存在しないことを意味しない。倉庫の多くは登記や固定資産の記録を残しているはずであり、所有者や近隣に問えば建設の経緯が判明する可能性は十分にある。ここで断ち切ってはならないのは、「未確認である」を「記録がない」へと、いつのまにか読み替えてしまう思考の滑りである。

名称についても慎重を要する。「ドルチェ」はイタリア語で甘い、あるいは菓子を指す語として広く知られるが、この倉庫の名がその語義に由来するのか、事業者名や商品名にちなむのか、あるいは後年に付された通称なのかは、いずれも未確認である。菓子や食品の保管施設であったと結びつけたくなるが、それは語感からの連想にすぎず、用途を示す史料的根拠ではない。名称の由来を用途の証拠と取り違えることは、産業遺構の読解でしばしば起こる誤りである。ここでは「ドルチェという名で記録されている」という事実だけを確定し、その含意の解釈は保留する。

地域資料には、この倉庫の所在を「福田」の一画として示す表記や、周辺に寺・工場・倉庫といった施設が並ぶことをうかがわせる語が断片的に見える。ただし、これらの断片から具体的な番地や建物の同定へ一足飛びに進むことはできない。地域情報サイトの記録は、公的な地籍や建築台帳とは性格を異にし、記載の精度も一様ではない。したがって本稿は、所在についても「福田の一画に位置すると記録される」という水準にとどめ、正確な位置や現況の同定は、現地確認と公的資料の照合を要する課題として残す。資料状況を整理すれば、確実に言えるのは倉庫の存在とその名、そしてそれが記録されたという事実であり、年代・用途・来歴はいずれも未確認の領域に属する、ということになる。

3. 産業遺構をどう読むか ── 建物を史料とする方法

資料が乏しいという条件のもとで一棟の倉庫を読むには、文字史料に頼る通常の郷土史とは別の方法が要る。産業考古学と呼ばれる分野は、まさにこの課題に取り組んできた。工場、倉庫、鉄道施設、鉱山、水利施設といった産業の遺構を、文書ではなく物件そのものから読み解く手続きを積み重ねてきた領域である。その基本の姿勢は、建物や機械を、それ自体が過去を証言する一次史料として扱う点にある³。

建物を史料として読むとき、手順はおおむね次の段階を踏む。第一に、現地での観察である。屋根の形、壁の構法と材料、開口部の位置と大きさ、床の作り、基礎の様子、増改築の痕跡を、先入観を交えずに記述する。第二に、類型との照合である。観察された特徴を、既知の建築類型や地域の産業施設の一般的な形と照らし合わせ、どのような用途・年代の建物と共通の特徴をもつかを見立てる。第三に、文献との照合である。地図の変遷、住宅地図、統計、企業史、新聞記事などの文字資料と突き合わせ、見立てを検証する。第四に、聞き取りである。所有者や近隣、かつての従業者から、建物にまつわる記憶を集める。そして最後に、これらを総合し、各事項について確度の水準を判定する。重要なのは、この手順のどの段階も、単独では結論を確定しないという点である。

この方法には固有の危うさもある。建物の特徴から用途や年代を推し量る作業は、しばしば見る者の予断に引きずられる。ある形式の屋根を見て「これは何々工場に違いない」と早合点し、以後の観察をその見立てに合わせて選り好みしてしまう。産業遺構の読解は、この確証の偏りとの闘いでもある。だからこそ、観察の段階では見立てを差し挟まず、まず特徴をありのままに記述することが要になる。見立ては、その後に、複数の可能性を並べる形で立てられるべきであって、最初から一つに絞ってはならない。

もう一つ、産業遺構特有の事情がある。産業施設は、その生涯のなかで用途を変えることが珍しくない。織物工場が倉庫に転じ、倉庫が作業場になり、やがて別の事業者の手に渡る。建物は用途の変転を、増改築の痕跡として身に刻む。したがって、いま観察される姿は必ずしも当初の姿ではなく、現在の用途が当初の用途とは限らない。一棟の倉庫を読むとは、この重ね書きされた履歴を、層をなす痕跡として腑分けする作業でもある。ドルチェ倉庫についても、いま「倉庫」であることが、建設当初から倉庫であったことを保証しない。この点は、建物を読む際に絶えず自らへ課しておくべき留保である。

本稿が扱うドルチェ倉庫は、筆者がまだ現地での詳細な実測や所有者への聞き取りに着手できていない段階にある。したがって本節で述べた手順のうち、本稿が踏めているのは、資料上の記録の確認と、類型・産業史の一般的知見との照合にとどまる。この限界を明示したうえで、次節以降では、倉庫建築の型と福田の産業史という二つの一般的枠組みを用いて、この一棟について何が言えて何が言えないのかの見取り図を描く。方法の手順を先に示したのは、本稿の結論が、この手順のどの段階までを踏まえたものかを、読者に判別してもらうためである。

4. 倉庫建築という型 ── 構造から用途を推す

倉庫は、収める物と、それを守る目的に応じて形を変える。したがって倉庫の構造は、その用途をある程度まで語る。一般論として倉庫建築の型を整理しておくことは、ドルチェ倉庫を読むための照合の枠を用意することになる。以下は特定の建物についての断定ではなく、あくまで倉庫という建物類型の一般的な傾向として述べる。

伝統的な倉庫の代表は土蔵である。厚い土壁と漆喰仕上げ、小さな窓、重い扉を備え、火災と湿気から中身を守る。米や繭、酒、商家の家財など、価値が高く火気を避けたい物の保管に用いられてきた。木造の板倉や納屋は、より簡素で、農具や収穫物、資材の収納に広く使われた。近代に入ると、煉瓦造や、のちに鉄筋コンクリート造の倉庫が現れる。これらは大きな内部空間と耐火性を備え、工場の原料・製品倉庫や、港湾・鉄道に付属する物流倉庫として展開した。屋根に採光と換気のための越屋根や天窓を載せる形式もある。とりわけ繊維関連の工場では、北向きの安定した採光を得るためののこぎり屋根が広く採られ、その形式は福田ののこぎり屋根をめぐる記録にも見えるとおり、この地域の産業景観の一つの指標となってきた。

倉庫の用途を推すうえで、開口部は雄弁な手がかりになる。大八車やトラックでの搬入を前提とする物流倉庫は、大きな引き戸や観音扉を備え、荷役の動線に合わせて開口を配する。原料や製品を人手で出し入れする作業一体型の倉庫は、開口の位置や数が異なる。窓の大小と配置も、採光を要する作業を伴ったのか、暗く保つことを優先したのかを示唆する。湿気を嫌う繊維製品を扱うなら、床を上げ、通風を確保する工夫が施されることが多い。逆に、水産加工に関わる施設であれば、水を使う作業に対応した床や排水の作りが残りうる。これらは、建物の骨格そのものが用途を証言する例である。

もっとも、こうした構造からの推論には限界がある。第一に、先述のとおり倉庫は用途を変える。ある型が当初の用途を示すとしても、その後の転用によって本来の手がかりが改変されていることがある。第二に、地方の中小の倉庫は、必ずしも教科書的な型に忠実ではない。手近な材料と限られた予算のなかで、複数の型が折衷された建物も多い。第三に、構造からの推論は用途の「範囲」を絞ることはできても、用途を「特定」することは難しい。この倉庫が繊維に関わるのか水産に関わるのか、その判別は、構造の観察だけでは決着しない場合が多く、文献や聞き取りによる裏づけを要する。

ドルチェ倉庫の構造について、本稿は現時点で確度のある記述をなしえない。壁の材料も、屋根の形式も、開口部の配置も、筆者による実測を経ていないためである。したがって本節で述べた倉庫建築の型は、この一棟を読むための照合の枠として提示するにとどまる。現地で構造を観察できたとき、この枠に照らして、初めてどの型に近いか、どの用途の範囲に収まりうるかの見立てが可能になる。ここでもまた、いま言えるのは「構造は未確認である」という一点であって、「特徴のない建物である」ということではない。未確認と、特徴の不在とは、峻別しておかねばならない。

5. 福田の産業史のなかに置く ── 繊維と水産加工

一棟の倉庫を読むもう一つの枠は、それが建つ土地の産業史である。福田がどのような産業で生計を立ててきたかを一般的な範囲で押さえておけば、この地に倉庫が建つとすれば何を収める倉庫でありえたか、その可能性の幅を見積もることができる。ただし、以下に述べる福田の産業の姿と、ドルチェ倉庫とを直接に結ぶ史料は確認できていない。産業史は、あくまで可能性の背景として置くものであって、この倉庫の用途を特定する証拠ではない。

福田を含む遠州一帯は、綿織物を中心とする繊維産業で知られてきた。遠州織物と総称されるこの地の織物業は、綿花の栽培と結びついた在来の綿織から、近代以降の力織機による生産へと展開し、遠州は全国有数の綿織物産地の一つに数えられた⁴。とりわけ福田の界隈は、別珍やコール天（コーデュロイ）といった、パイル地の織物の産地として名を知られてきた。これらは表面に毛羽やうねを立てた厚みのある生地で、衣料や資材に用いられる。パイル織物に関わる作業場や倉庫が、この地の産業景観の一部を成してきたことは、繊維の町という土地柄からうかがえる。同じ福田の産業をめぐっては、コーデュロイの記憶をたどる記録もあり、繊維がこの地の暮らしに深く根を張ってきたことを伝えている。

福田のもう一つの顔は、海と川に結びついた産業である。遠州灘に面し、太田川の河口部に近いこの地では、漁業と、それに付随する水産加工が営まれてきた。魚を干す、加工する、保管するという一連の作業には、それぞれに応じた作業場や倉庫が要る。繊維と水産加工という二つの産業は、いずれも原料と製品の保管を必要とし、したがって倉庫を伴う。福田に建つ倉庫を読むとき、その用途の候補として、まずこの二つの産業圏を思い浮かべることには一定の理がある。

だが、ここでも慎重でありたい。福田の主要な産業が繊維と水産加工であったとしても、それがこの一棟の倉庫の用途を決めるわけではない。倉庫は、農産物の保管にも、日用品の卸にも、資材置き場にも使われる。主要産業から用途を推すのは、確率の高い候補を挙げる作業ではあっても、用途の断定ではない。まして、名称の「ドルチェ」から菓子や食品を、産地であることから繊維をと、断片を思いつくままに用途へ結びつけるのは、方法として避けるべきである。産業史は、この倉庫がありえた用途の「幅」を示すために置く。その幅のなかのどこにこの倉庫が位置するかは、構造の観察と、文献・聞き取りによる裏づけを待って初めて言えることである。本稿の段階では、繊維と水産加工を主とする福田の産業圏に、この倉庫が属した蓋然性がある、という推定を示すにとどめ、それ以上の特定は差し控える。

6. 確度の層で腑分けする ── 未確認と記載なし

ここまでの検討を、確度の層に沿って整理する。本稿は、一つの対象をめぐる複数の事柄を、その確からしさの水準に応じて腑分けする作法をとってきた。史料で確認できることを史実、根拠はあるが未確定のことを推定、一次史料に未着手のことを未確認、そして参照した史料に書かれていないことを記載なしとして、語の水準で区別する。ドルチェ倉庫という一棟をこの枠に通すと、次の表のような見取り図が得られる。

この表が示すのは、一棟の倉庫をめぐる大半の事柄が、いまなお未確認の層にあるという事実である。だが、この「未確認だらけ」という状態を、正しく理解することが肝要である。未確認とは、調べれば確認できる見込みのある事柄が、まだ調べられていない状態を指す。それは空白ではなく、これから埋まりうる余白である。もし本稿が、これらを「記載なし」——すなわち史料に存在しないことが確かめられた事柄——として書いてしまえば、読者は「もう分からない」と受け取り、調査の手はそこで止まる。未確認と記載なしを分けることは、単なる言葉の厳密さの問題ではない。それは、この対象がなお調査に開かれているかどうかを左右する、実践的な区別なのである。

両者の区別を、もう少し立ち入って述べておく。「記載なし」は、特定の史料を実際に参照し、そこにその事柄が書かれていないことを確認して初めて言える。たとえば、ある年の住宅地図にこの倉庫が記載されていない、と述べるには、その住宅地図を実際に見て確かめる必要がある。これに対し「未確認」は、まだ参照すべき史料に手をつけていない状態を指す。両者は、調査がどこまで進んだかを示す座標が異なる。記載なしは、ある史料についての調査が完了した後の判断であり、未確認は、調査以前ないし途上の状態である。この二つを混同すると、着手すらしていない事柄について「もう分からない」と誤って結論し、あるいは特定の史料に無いだけの事柄を「どこにも無い」と過度に一般化してしまう。

本稿がドルチェ倉庫について繰り返し「未確認」と記してきたのは、この対象がまだ調査の初期段階にあることを、正確に読者へ伝えるためである。建設年代も、用途も、所有の履歴も、いずれも「分からないことが確定した」のではなく、「これから調べうる」領域に属する。産業遺構の記録は、こうした未確認の余白を、記載なしと取り違えずに書きとめておくことから始まる。次の調べ手が、どこから手をつければよいかを見通せるように、余白を余白として残す——それが、素材の薄い対象を扱う記録の、一つの責任だと考える。

7. 産業遺構を記録するということ ── 地理と保存

一棟の倉庫を、なぜいま記録するのか。この問いに答えるには、産業遺構という対象が置かれている状況を見ておく必要がある。神社や寺、指定文化財となった旧家は、制度によって保護され、来歴も文書に残されやすい。これに対し、名もなき倉庫や工場、作業場といった産業の建物は、保護の網の外にあることが多い。役目を終えれば取り壊され、跡地は住宅や駐車場に変わる。産業景観は、こうして静かに、しかし急速に姿を消していく。近代化遺産や産業遺構を早いうちに記録しておくことの意味は、この消えやすさにある⁵。

福田という土地の地理も、この記録の背景に関わる。遠州灘に面し、太田川の水系に近いこの地は、海と川の恵みと、そこから生まれた繊維・水産の産業とともに歴史を刻んできた。産業施設は、原料の入手、加工、搬出の便を考えて立地する。水辺への近さ、道への接続、集落との位置関係——倉庫がどこに建つかは、偶然ではなく、その土地の産業の論理を反映する。ドルチェ倉庫の立地を読むことは、したがって、福田の産業がどのような地理のうえに成り立っていたかを読むことにつながる。もっとも、この倉庫の正確な立地と、それが産業の論理のどこに位置づくかは、現地確認を経ていない現段階では未確認にとどまる。

産業遺構の記録には、もう一つの側面がある。それは、記録が対象の同定と保存の前提になるという点である。何がどこにあり、どのような由来をもつのかが記録されていなければ、その建物を残すべきかどうかの判断すら成り立たない。逆に、たとえ用途や年代が未確認であっても、「福田にドルチェ倉庫という産業遺構がある」という事実が記録されていれば、それは後の調査と保存の議論の出発点になる。本稿のように、確認できることと未確認のことを腑分けした記録は、断定的な由緒書ほど華やかではないが、その分、後から訂正や追記を受け入れる余地を残している。産業遺構の記録は、完成した物語としてではなく、更新されうる覚え書きとして残すのがふさわしい。

この観点からすれば、素材が薄いという条件は、記録を諦める理由にはならない。むしろ、まだ多くが未確認であるいまこそ、対象の存在と、確認できる最小限の事実を書きとめておく意味がある。産業遺構の価値は、必ずしも建物の規模や意匠の華やかさに宿るのではない。名もなき一棟の倉庫であっても、それがその土地の産業のなかでどのような役割を担い、どのような人々の手を経てきたかを問えば、地域の生業の歴史を映す小さな窓になりうる。派手な由緒をもたない建物ほど、記録から漏れやすく、失われても惜しまれにくい。だからこそ、確認できる事実がわずかであっても、その存在を書きとめておくことに、産業遺構の記録独自の意義がある。時が経てば、建物は失われ、記憶も薄れ、未確認だった事柄は、確認する手立てそのものを失って、本当の意味での「もう分からない」へと変わりかねない。未確認を記載なしへ転じさせないためにも、記録は早いほうがよい。一棟の倉庫をめぐる本稿の禁欲的な記述は、こうした保存の実践と地続きにある。書き留めておくことが、いつか誰かがこの倉庫の来歴を確かめるときの、最初の足がかりになる。

8. 結論 ── 一棟から産業史へ

本稿は、福田のドルチェ倉庫という一棟の産業遺構を対象に、情報の乏しい建物をどう読むかを検討した。得られた見取り図は次のとおりである。この倉庫が福田に存在し、その名が地域の営みのなかで記録されたことは、確認できる範囲の事実である。一方、建設年代・用途・構造・所有の履歴は、いずれも本稿の調査範囲では未確認であり、これらは「史料に記載がない」のではなく、「まだ一次史料に突き当たっていない」状態にある。この未確認と記載なしの区別を保つことを、本稿は一貫した中心の論点としてきた。

素材が薄いなかで一棟の倉庫を読むために、本稿は三つの一般的な枠を用いた。産業遺構を建物そのものから読む方法、倉庫建築の型が用途の範囲を示すという知見、そして繊維と水産加工を主とする福田の産業史である。これらの枠は、この倉庫がありえた用途や年代の「幅」を見積もることを可能にするが、いずれも特定の断定には至らない。枠は可能性の輪郭を描くために置いたのであって、乏しい事実を物語で埋めるために持ち出したのではない。この一線を守ることが、憶測による事実の創作を避ける歯止めとなる。乏しい手がかりから一足飛びに来歴を組み立てる誘惑は、素材が薄い対象ほど強く働く。名の語感、産地の連想、周辺に見える施設——こうした断片は、それらしい物語を紡ぐ材料には事欠かない。しかし、その物語がいかに整っていても、史料の裏づけを欠く限り、それは事実ではなく仮構である。可能性の幅を示すことと、幅のなかの一点を事実として語ることのあいだには、越えてはならない一線がある。

したがって本稿の立場は次の一文に集約される。一棟の倉庫から福田の産業史を読むとは、その倉庫に確たる来歴を与えることではなく、確認できることと未確認のことを腑分けし、産業史という文脈のなかに可能性の幅として位置づけたうえで、余白を余白として書きとめることである。断定を急がず、確度の層を保つこの作法は、華やかな結論を生まない。だが、後の調べ手が手をつける場所を見通せるように記録を残すという点で、素材の薄い産業遺構にはふさわしい方途だと考える。

最後に、本稿が残した課題を明記する。第一に、ドルチェ倉庫の現地での実測と、構造・立地の観察は未着手であり、これを踏むことで用途と年代の推定は大きく前進しうる。第二に、所有者や近隣、旧従業者への聞き取りは、文字史料が沈黙する来歴を補う最有力の手立てである。第三に、住宅地図・登記・企業記録など、参照すべき文献はなお多く残されており、これらを一つ一つ確かめることで、未確認の事柄を確認へ、あるいは根拠をもって記載なしへと転じさせることができる。これらはいずれも、本稿が引いた確認と未確認の境界線を、現地と史料に即して押し進めていく作業である。一棟の倉庫は、いまなお多くを語らない。しかし、その沈黙を性急な物語で埋めず、確度の層を保ったまま記録し続けることの先にこそ、福田の産業の記憶が、少しずつ像を結んでいくはずである。この福田の産業遺構をめぐる検討は、繊維・水産の個別の施設史とあわせて、本論考シリーズの続編で稿を改めて深めたい。