福島村から福田町へ

キーワード：福田町／福島村／町村制／町制施行／地名改称／別珍・コールテン／太田川下流

1. 問題設定 ── 地名の変遷を史料批判で読む

地名は、行政が上から定める制度上の呼称であると同時に、そこに暮らす人々が自らの土地をどう理解してきたかを映す鏡でもある。現在の磐田市福田地区は、明治から平成にかけて村名・町名を二度にわたって書き換えてきた地域であり、その変遷は近代日本の地方自治史をそのまま縮図として映し出している。とりわけ、大正15年（1926年）の町制施行に際して、それまでの「福島村」という村名を捨て、あえて「福田町」と改称した経緯は、単なる呼称の付け替えにとどまらない、地域の自己理解にかかわる出来事であった。

磐田市域には、明治の町村制を機に生まれた合成地名や、その後の合併で姿を消した町村名が数多くある。福田はそのなかにあって、一度は「福島」という合成名を名乗りながら、みずからの意思でより古い「福田」の名へと立ち返った、やや特異な経歴をもつ。多くの地名が制度の都合によって受動的に定められ、また消えていったのに対し、福田の改称には、地域が自らの名を主体的に選び直したという能動性が見てとれる。本稿がこの一件にこだわるのは、そこに地名と自治をめぐる一つの型が凝縮されているからである。

本稿がこの改称を主題とするのは、その動機をめぐって複数の説明が地域に併存してきたからである。改称の年代や行政上の手続きは記録によって確認できるが、なぜ福島を福田へと改めたのかという動機の部分は、後世に語り継がれた説明が中心であり、改称当時の議事や上申の一次史料で直接に裏づけられるかは慎重に見極めねばならない。ここで求められるのは、確定できる事柄と推し量るべき事柄とを取り違えず、それぞれをその確度に応じて記述する姿勢である。

本稿はこの姿勢を、四つの確度の層として設定する。第一に史実、すなわち編纂物や公的記録によって確認できる事柄。第二に通説、地域史の記述で広く受け入れられているが一点の一次史料で確定はできない事柄。第三に推定、根拠はあるが未確定の事柄。第四に伝承、地域で語り継がれてきた事柄である。改称の年代や郡の再編は史実の層に、村名の由来や改称の動機は通説ないし推定の層に、それぞれ属する。この区別を語の水準で保ち、層をまたいだ断定を避けることが、以下の検討の基本方針となる。

あわせて、二つの否定を区別しておきたい。「未確認」とは、管見の限り該当する一次史料に突き当たっていない状態を指す。「記載なし」とは、当該史料を調べたうえでそこに記述が存在しないことを指す。改称の動機について「同名回避のためであった」と記す後世の資料は複数あるが、それを改称当時に決議した文書そのものに筆者はまだ突き当たっていない。これは「そのような文書が存在しないと断定できる」ことを意味せず、あくまで「未確認」の状態である。この区別を崩すと、後世の説明を当時の史実へと不用意に繰り上げる誤りに陥る。

先行する記述を概観しておく。福田地区の行政沿革については、『福田町史』の通史編・史料編が基礎資料であり、町制施行や合併の経緯はここに整理されている。地場産業である別珍・コールテン織物の展開については『遠州福田織物発達史』の類が、太田川下流の地形と開発については治水・新田開発関係の資料が、それぞれ背景を補う。本稿はこれらの先行資料に依拠しつつ、行政沿革を年表として確定し、そのうえで村名の由来と改称の動機を確度の層に腑分けし直すことを企図する。以下ではまず史料で確認できる沿革を押さえ、続いて村名の成り立ち、改称の二つの動機、その比較、地理的背景を経て、結論に至る。

2. 史料で確認できる行政沿革 ── 町村制から磐田市合併まで

改称の動機を論じる前に、記録によって確認できる行政沿革を確定しておく。明治22年（1889年）4月、全国で近代的な地方自治の基盤となる町村制が施行された¹。これに伴い、太田川下流の沿岸平野に位置する福田・福田中島・下太・一色・塩新田などの村々が合併し、新たな行政村「福島村」が発足した。近世までは個別の村としてそれぞれに営まれてきた集落が、一つの自治体としてまとめられた画期であり、以後の福田地区の枠組みは、ここを起点として展開する。

次いで郡の再編がある。福島村が発足した当初、この地は磐田郡の東隣にあたる山名郡に属していた。ところが明治29年（1896年）4月1日、静岡県内の郡の統廃合により、山名郡・豊田郡・長上郡などが磐田郡へ編入された²。これによって福島村は磐田郡福島村となり、現在の磐田市域につながる広域の磐田郡という枠組みが、このとき整えられた。郡は当時、府県と町村の中間に位置する行政区画であり、その再編は町村の帰属を左右する重要な出来事であった。福島村は成立からわずか数年で、所属する郡を移されたことになる。

そして大正15年（1926年）10月、福島村は町制を施行し、同時に「福田町」へと改称した³。町制施行それ自体は、人口や産業の集積が一定の水準に達した町村が町へと昇格する制度上の手続きであり、その承認と施行の年月は公的な記録で確認できる史実である。特筆すべきは、この町制施行と村名の改称とが同時に行われた点にあり、地域は昇格という節目をとらえて、それまでの村名を新しい町名へと書き換えた。行政上の昇格と地名の刷新とが一体の出来事として選び取られたことは、後述する改称の動機を考えるうえで見落とせない。

この郡の再編は、単なる区画整理にとどまらなかった。近世以来の郡は、地理的なまとまりであると同時に、人々の帰属意識の単位でもあった。山名郡から磐田郡への移動は、福島村がどの広域社会の一員として自らを位置づけるかにかかわる変化であり、以後この地域が磐田郡の一員として歩んでいく起点となった。もっとも、当時の住民がこの帰属替えをどう受けとめたかを直接に語る史料には、本稿の範囲では突き当たっていない。制度上の再編が記録で確認できることと、その受けとめが分かることとは、ここでも別の層に属する。

その後の合併も記録に明らかである。昭和30年（1955年）3月31日、いわゆる昭和の大合併の波のなかで、福田町は隣接する磐田郡豊浜村と合併し、あらためて福田町として発足した。太田川の東側に広がる豊浜地区が福田町の一部となったのは、この合併による。さらに平成17年（2005年）4月1日、福田町は磐田市・磐田郡豊田町・竜洋町・豊岡村と新設合併し、現在の磐田市の一部となった。町としての独立した行政はここで幕を下ろし、「福田」の名は磐田市の地区名として引き継がれることになった。郡の再編・町村の合併という広域の枠組みの変化は、いずれも公的記録で追える。

ここで、史料の性格について一点ことわっておきたい。町村制施行・郡編入・町制施行・合併といった行政上の節目は、官報の告示や県の公文書、町史の編纂物によって年月まで確定できる。これらは制度の運用の記録であり、確度の高い史実として扱ってよい。他方、これから検討する村名の由来や改称の動機は、これらの制度記録とは性格を異にする。制度記録は「いつ、どの区域が、どう再編されたか」を語るが、「なぜその名を選んだのか」までは必ずしも記さない。沿革の骨格が史実として堅固であることと、その動機の説明が確定していることとは、別の事柄である。この区別を保ったうえで、次章以降の検討に進む。

3. 「福島村」という村名の成り立ち

改称を論じるには、まず改称される前の名、すなわち「福島村」という村名がどのように生まれたのかを押さえておく必要がある。町村制による村の合併に際しては、合併する村々のいずれか一つの名を代表として採るか、あるいは複数の村名の文字を組み合わせて新しい名を作るのが一般的であった。福島村の名も、この後者の方式によって成ったと説明されてきた。すなわち、合併した村のなかにあった「福田」と「中島」の文字を組み合わせ、あわせて太田川の川洲すなわち島の上に拓かれた土地であることをも含意して、「福島」と命名されたとする⁴。

この由来説明は、地域史のなかで広く受け入れられており、通説として扱ってよい。「福田」の福と「中島」の島を採るという合成の型は、町村制期の合成地名に数多く見られる命名法であり、この説明が命名の実態と整合する蓋然性は高い。加えて、太田川下流の低地が河川の運んだ土砂によって形づくられ、川のなかに島状の微高地を抱える地形であったことは、地形分類の観点からも裏づけられる。「島」の字が、単なる文字の借用にとどまらず、この土地の地形的性格をも言い当てていた可能性は、地理的背景として押さえておいてよい。

もっとも、通説であることは一次史料による確定と同義ではない。合成の元となった村名の組み合わせについては、資料によって挙げる村名にゆれがあり、「福田」と「中島」を採ったとする説明が、合併協議の当事者による記録で一点に裏づけられるかは、本稿の範囲では未確認である。合成地名の由来は、後世に整理された説明が定着しやすく、命名の瞬間の議論そのものが記録に残らないことも珍しくない。したがって本稿は、この村名由来を確度の高い通説として提示しつつ、その細部の確定は今後の史料の博捜に委ねるべき事柄として位置づける。

ここで重要なのは、「福島」という村名のなかに、すでに「福田」の福が含まれていたという事実である。のちの改称で採られる「福田」は、まったく新しく持ち込まれた名ではなく、村名の成立時から地域の呼称の一部として存在していた。改称は、いわば村名のなかにすでに潜んでいた「福田」を前面に押し出す作業であったとみることもできる。この点は、後述する歴史的地名復権説を評価するうえで見落とせない。福島から福田への移行は、無縁の名への飛躍ではなく、地域が自らの呼称の系譜のなかで重心を移し替えた出来事だったのである。

あわせて、合成地名という命名法そのものについても一言しておきたい。町村制期には、合併した旧村の名を一字ずつ採って新しい村名とする方式が全国で広く用いられた。この方式は、いずれか一村の名を代表に据えることによる旧村間の摩擦を避け、対等な合併であることを名において示す働きをもった。福島村の命名も、この時代に共通する政治的な配慮のうえに成っていたとみることができる。とすれば、のちに一村由来の「福田」を町名として前面に押し出した改称は、合併時の対等性への配慮から、地域の歴史的な由緒の重視へと、地名選びの原理そのものが移り変わったことをも意味していた。

4. 改称の動機①：同名回避説

5. 改称の動機②：歴史的地名「福田」の復権説

6. 二説の比較と史料批判

ここまで見た二つの改称動機は、しばしば「本当の理由はどちらか」という択一の問いのもとに並べられる。しかし両説は、依拠する情報の性格が異なる。同名回避説は近代の郵便・物流・産地取引という実務の文脈に、復権説は近世以前の地名の由緒と地域の自己理解に、それぞれ基盤を置く。前者は改称のきっかけを、後者は改称先の名の選定理由を説明しており、答えている問いがそもそも異なる。以下の比較表は、二説と、参考として村名由来の通説をあわせ、確度の層・内容・依拠する資料・史料批判上の留意点において対等の粒度で並べ、確度の水準を可視化することを目的とする。

この比較から見えてくるのは、二つの動機説が競合しているというより、改称という一つの決断の異なる側面に光を当てているという事実である。同名回避説は「なぜ変える必要があったのか」という契機を、復権説は「なぜその名を選んだのか」という選択を説明する。契機と選択は、一つの決断のなかで別々の役割を担う。実務上の不都合が改称の必要を生み、その受け皿として、地域がかねて愛着を抱いてきた由緒ある「福田」の名が選ばれた──このように理解すれば、二説は互いを打ち消すのではなく、一つの出来事を前後から照らし合う関係にある。

史料批判の観点からは、いずれの動機説についても「改称当時の決議文書による直接の裏づけは未確認である」という同一の限界が課される。この限界は二説に等しく課されるのだから、それを理由に一方だけを退けることはできない。むしろ問うべきは、各説がどの資料層に立脚し、その層の資料がどこまでを語りうるのか、という点である。行政沿革の年代は制度記録が確実に語る。村名の由来は地名解が蓋然性をもって語る。改称の動機は、後世の説明が通説として語るが、当時の文書による確定はなお課題として残る。確度の層をこのように腑分けしておくことは、地域史を後世の調べものに耐える形で残すための、地味だが不可欠な手続きである。

あわせて、方法上の含意を記しておきたい。地名の由来や改称の動機は、地域にとって語りやすく、また語り継がれやすい主題である。それゆえに、後世に整理された分かりやすい説明が、あたかも当時の決定理由そのものであったかのように流通しやすい。本稿が「未確認」と「記載なし」を区別し、通説を史実に繰り上げないことにこだわるのは、こうした流通の作用に対する歯止めである。動機を一つに断定して物語を閉じるより、確度の層を明示したまま複数の説明を並べておくほうが、将来の史料の発見に対して開かれている。旧磐田市の成り立ちを村から町、町から市への移行として整理した既往の解説も、この確度の腑分けと接続する。

もう一点、諸説が併存すること自体の意味にも触れておきたい。一つの改称にこれだけ複数の説明が寄せられること自体が、この地名の変更が地域にとって記憶に値する出来事であったことの証左である。実務上の便宜だけであれば、これほど語り継がれはしなかったろう。福島から福田への改称が、単なる事務手続きを超えて、地域の自己像にかかわる出来事として受けとめられてきたからこそ、その動機をめぐる語りが幾重にも積み重なったのである。説の多さを混乱とみるのではなく、地名に託された意味の厚みとして読むべきである。

7. 背景としての地理と地場産業

改称の動機を検討したうえで、なお視野に入れておくべきは、この地域が置かれた地理と、そこで育った産業である。福田地区は太田川の下流、河口部の沿岸平野に広がる。川が運んだ土砂によって形づくられた低地であり、川洲の島を含むこの地形は、村名「福島」の島の字にも反映されていた。海と川に囲まれたこの土地は、たびたび太田川の水害に見舞われながら、農業・漁業・織物という多様な生業をあわせ営むことで、独自の自治の基盤を築いてきた。太郎馬新田・清庵新田の開拓に見られるように、低地を耕地へと拓く営みは、江戸期以来この地域の宿命的な課題であった。

とりわけ改称の時期と重なって地域を支えたのが、別珍・コールテン（コール天）という綿織物の起毛加工業である。この産業は、明治28、29年（1895、1896年）頃に地域で製造技術が確立され、急速に発展したと伝わる。福島村が町制施行によって福田町へ昇格する大正15年（1926年）は、まさにこの地場産業が成長の途上にあった時期にあたる。町制施行の要件である人口や産業の集積が満たされていった背景には、この織物業の興隆があったとみてよい。産地としての名を全国に、やがて海外に広めていく局面において、産地名の明確さが商いの信用にかかわったことは、前述の同名回避説の現実味を裏づける。

別珍・コールテンの産地としての地位は、その後も持続した。現在では、国内で流通するコール天・別珍の生地の大半が、磐田市福田を中心とする遠州地域で織られているとされる。一つの地名が全国的な産地名として通用するに至った背景には、明治末から続くこの起毛織物の集積があった。改称という行政上の決断は、こうした地場産業の成長と切り離しては理解できない。地名の刷新と産業の興隆とは、同じ時期に並行して進んだ二つの出来事であり、互いに支え合っていた。

もう一つの生業である沿岸漁業も、この地域の性格を形づくった。福田港のシラス漁に代表される遠州灘の沿岸漁業は、太田川河口の地の利を生かし、農業・織物と並ぶ地域の柱として営まれてきた。海と川に面したこの土地は、田を拓き、機を織り、網を引くという三つの生業を同時に抱え込むことで、単一の産業に依存しない自立した経済基盤を築いた。改称後の福田町が、磐田郡内でも有数の財政の豊かな町として自立の歩みを進めえたのは、こうした複合的な生業構造に支えられていたからである。

この自立性は、のちの合併の局面においても地域の姿勢に影を落とした。昭和30年（1955年）の豊浜村との合併では、太田川の東岸に広がる地域を新たに抱え込みながらも、福田町という名と枠組みは保たれた。財政的に自立した町であったことは、周辺との合併において主体的な立場を保つ条件でもあった。改称によって選び取られた「福田」の名が、その後の合併を通じてなお地区名として生き残ったのは、この自立性と、名に込められた地域の自負とが、行政の再編のたびに引き継がれてきたからにほかならない。

この地理的背景は、改称の二つの動機説の意味を深める。同名回避説の実務的切実さは、全国へ出荷される織物産地であったことによって裏づけられる。復権説の歴史的自負は、水害と闘いながら田・機・網の三業を営んできた土地が、自らの由緒ある名を町名に掲げようとした心情として理解できる。福田という名は、文字どおり「福をもたらす豊かな田野」を意味する吉祥地名であるが、それは単なる願望の投影ではなく、実際に多様な生業によって富を生み出してきた土地の自己認識の表明でもあった。福田地区の町村沿革を扱った一般向けの記述も、この地理と産業の結びつきを地域理解の核として描いている。

8. 結論 ── 一つの地名に凝縮された近代自治史

本稿は、福島村から福田町への改称を軸に、福田地区の近代行政史を、史実・通説・推定・伝承の四層に腑分けして検討した。得られた見取り図は次のとおりである。明治22年（1889年）の福島村成立、明治29年（1896年）の磐田郡編入、大正15年（1926年）の町制施行と改称、昭和30年（1955年）の豊浜村合併、平成17年（2005年）の磐田市合併という五つの節目は、いずれも公的記録で確認できる史実である。他方、村名「福島」の由来、および改称の動機をめぐる同名回避説と歴史的地名復権説は、地域史のなかで確度の高い通説として語られてきたが、改称当時の決議文書による直接の裏づけは、本稿の範囲では未確認である。

この「未確認」を「記載なし」と取り違えないことが、本稿のこだわった一点である。当時の合併・改称の上申には理由が付されるのが通例であり、該当文書が現存すれば、通説として語られてきた動機は史実へと繰り上がりうる。逆に、後世の分かりやすい説明を当時の決定理由と即断すれば、確度の低い推定を史実として固定してしまう。改称の動機は、実務上の同名回避という契機と、由緒ある「福田」の名を選び取るという歴史的な自負とが、相補って働いた重層的な出来事であった──これが本稿の立場である。動機を一つに絞り込むより、二つの層が重なったと見るほうが、太田川河口の土地の実態に即している。

したがって本稿の立場は明確である。地名の変遷は、印象や語呂で語るのではなく、行政沿革の年代を史実として確定したうえで、由来や動機を確度の層に腑分けして記述されるべきである。福島から福田への改称は、村名のなかにすでに潜んでいた「福」の字を前面に立て、水害と闘いながら田・機・網の三業を営んできた土地が、自らの由緒ある名を町名に掲げた出来事であった。一つの地名の変遷をたどるだけで、町村制・郡再編・町制施行・昭和と平成の合併という、近代日本の地方自治の歩みそのものが、この小さな河口の町に凝縮されて見えてくる。

最後に、本稿が扱いえなかった課題を明記しておく。第一に、改称の動機については、大正期の町村合併・改称に関する県や町の上申・決議文書を博捜することで、未確認の状態を史実へと一歩進めうる余地がある。第二に、村名「福島」の合成の元となった村名の確定は、町村制施行時の合併協議の記録を照合することで精確化しうる。第三に、別珍・コールテン産業の展開と改称との時期的な符合は、織物業の統計・産地資料と沿革とを突き合わせることで、より具体的に跡づけられる。これらはいずれも、本稿が設定した四層の枠組みのなかで、未確認を史実へ、通説を確証へと押し上げていく作業に属する。地名を印象で語る誘惑を退け、確度の層を保ったまま史料を積み上げていくこと──その地道な手続きの先にこそ、福の田と名づけられたこの土地が、近代を通じてどのように自らの名を選び取ってきたかの全体像が、少しずつ像を結んでいくはずである。改称当時の一次史料の探索、別珍織物史との接続については、本論考シリーズの続編で稿を改めて論じたい。