熊野絵巻 ── 池田の熊野信仰と中世交通

キーワード：熊野絵巻／熊野信仰／熊野御前／絵巻／池田荘／中世交通／史料批判

1. 問題設定 ── 一巻の絵巻から何を読むか

磐田市豊田地区の池田に、『熊野絵巻』と呼ばれる一巻が伝えられている。令和2年（2020年）12月8日に静岡県の指定文化財となり、種別は絵画、年代は室町時代と比定されている¹。指定文化財の一覧に載る名としては、これで説明が尽きたように見える。だが名称と指定区分を確認して終えるならば、この一巻がなぜ池田に伝わり、何を語る資料でありうるのかという肝心の問いには、まだ手がついていない。本稿の出発点は、指定情報という骨格に、地域史という肉づけをどう与えるかという点にある。

絵巻という文化財は、扱いに固有の難しさをもつ。第一に、それは書物でも一枚の絵でもなく、右から左へ繰り広げながら読み進める巻子（かんす）という形式をとる。第二に、多くの絵巻は制作の場と伝来の場が一致せず、どこで描かれ、どのような経路でその土地に落ち着いたのかが判然としないことが多い。第三に、画面の内容と、それが後世に与えられた意味づけとが、時代を経るなかで幾重にも折り重なる。したがって一巻の絵巻を読むには、まず何が史料で確認できることで、何が伝承であり、何が地形や道筋からの推定なのかを、あらかじめ腑分けしておく必要がある。

本稿はこの腑分けの手続きを、素材とした一般向け記事「熊野絵巻」の姿勢から引き継ぐ。すなわち、指定区分や指定年月日は史実として扱い、地域に語り継がれてきた伝承は事実の代替としてではなく人々が何を大切にしてきたかを示す資料として扱い、地形や道筋から導かれる読みは推定として「考えられる」「読み取れる」と書き分ける。この作法を保ったうえで、本稿は一巻を三つの視点から照らす。絵巻という語りの形式、中世の熊野信仰、そして中世交通である。

三つの視点を選ぶ理由は、この一巻の名そのものにある。「熊野」という語は、紀伊半島南部の熊野三山を源とする信仰の名であると同時に、池田では『平家物語』ゆかりの女性・熊野御前（ゆや）の名としても記憶されてきた。「絵巻」という語は、内容以前に、それが物語を時間の流れとして描く形式であることを告げている。そして池田という所在地は、天竜川の渡河点として、中世の交通のなかに置かれてきた土地である。名称と所在地を分解するだけで、信仰・形式・交通という三つの主題が浮かび上がる。本稿はこの三つを順に検討し、最後に一つの土地の記憶として束ね直す。

ここで、先行する記述との関係を述べておく。池田の熊野信仰と熊野御前伝承については、本論考シリーズの第25号「熊野御前ものがたり」および第38号「行興寺と熊野の長藤」ですでに扱った。前者は『平家物語』の熊野と池田荘の記憶を、後者は行興寺と熊野の長藤に息づく熊野信仰を主題とする。本稿はこれらと重複せぬよう、あくまで『熊野絵巻』という一つの指定文化財を軸に据え、絵巻という媒体の特性と、その一巻が置かれた交通の位置とに力点を移す。信仰そのものの厚みは既刊二稿に、絵巻の内容の読解は一般向けの「熊野絵巻を読む」に、それぞれ委ねる部分がある。

あらかじめ用いる確度の層を定義しておく。史実は指定情報や文書など公的資料で確認できる事柄、通説は学界で広く支持されるが一点で確定はできない事柄、推定は根拠はあるが未確定の事柄、伝承は地域で語り継がれてきた事柄である。加えて、「未確認」（管見の限り確たる資料に突き当たっていない）と「記載なし」（資料に無いと言える）とを区別する。この枠組みを保つことが、以下の検討の基本姿勢となる。

2. 史料として確定できること ── 公式指定情報の整理

三視点の検討に入る前に、この一巻について史料で確定できる範囲を押さえておく。磐田市公式の指定文化財情報および磐田物語「磐田市の指定文化財一覧」によれば、名称は『熊野絵巻』、指定区分は県指定・絵画、種別は絵画、指定年月日は令和2年（2020年）12月8日、年代は室町時代、所在地は池田である。これらは公的な指定情報に基づく史実として扱ってよい。ただし所有者・管理者については、公式情報の水準で「要確認」とされる部分があり、本稿もこれを確定した事実としては記さない。

ここで注意すべきは、二つの年代が別の層に属する点である。一つは「室町時代」という制作年代の比定であり、もう一つは「令和2年（2020年）12月8日」という指定年月日である。前者は絵巻そのものがいつ描かれたかに関わり、後者は近現代の保存制度がこの一巻をいつ価値づけたかに関わる。両者は性格を異にする。指定年月日は文書で確認できる確たる史実であるが、制作年代の比定は様式や紙質などからの判断であり、指定情報として示された枠のなかで受け取るべき事柄である。制作年代をめぐっては別途の議論もあり、この点は第6節で改めて扱う。

もう一点、指定情報が語ることと語らないことの線引きを明確にしておきたい。指定情報は、この一巻が県の指定に値する絵画資料であること、室町時代の作と比定されること、池田に所在することを示す。しかし、それが具体的にどのような場面を描き、詞書（ことばがき）に何が記され、どのような経路で池田へ伝わったのかまでは、指定情報の骨格からは直接に引き出せない。画面の内容そのものについては一般向けの「熊野絵巻を読む」に整理があり、本稿は内容の逐一を確定的に描くことはしない。指定情報から確実に言えるのは、名称・区分・種別・年代の比定・所在地・指定年月日という同定の骨格であって、それ以上の細部は別の資料層に属する。

この線引きは、以下の議論全体を支える。文化財を読むとき、私たちはしばしば、指定情報に書かれていない事柄までを指定情報の権威に乗せて語ってしまいがちである。だが指定情報は同定のための最小限の骨格であり、そこに地域史の肉づけを与える作業は、別の資料と別の確度で行われねばならない。次節以降で述べる絵巻の形式論、熊野信仰の跡づけ、交通からの位置づけは、いずれも指定情報そのものではなく、それを地域史のなかへ置き直すための解釈である。史実の層と解釈の層を混同しないことが、この一巻を後世の調べものに耐える形で記述するための前提となる。

3. 絵巻という語りの形式

『熊野絵巻』を読むうえで、まず「絵巻」という語が指す形式そのものに立ち止まっておきたい。絵巻とは、横に長い紙や絹を継ぎ、右手で巻き取りながら左方向へ繰り広げて鑑賞する巻子形式の絵画である²。掛幅（かけふく）が一場面を静止させて示すのに対し、絵巻は画面が横へ連続し、鑑賞者の手の動きに従って場面が移り変わっていく。すなわち絵巻は、時間の流れを空間の広がりへ翻訳する装置であり、その本質は「動かない絵」ではなく「進んでいく語り」にある。

この形式の含意は小さくない。第一に、絵巻は多くの場合、絵と詞書とを交互に配して物語を運ぶ。詞書が筋を語り、絵がその情景を受け止め、両者の交替のリズムが読みの速度を生む。第二に、巻子は一度に全体を見渡せない。鑑賞者は手元のわずかな幅だけを見つめ、巻くにつれて過去の場面を背後へ送り、未知の場面を前方から迎える。この「部分しか見えない」という制約が、絵巻に固有の緊張と期待とを与える。第三に、絵巻は個人あるいは少人数の手のなかで、繰り広げられるたびに読み直される。祭礼のように広場で大勢が同時に体験する形式とは異なり、絵巻の語りは親密な距離で反復される。

絵巻という形式を確認することは、『熊野絵巻』を地域史のなかへ置く際にも意味をもつ。もしこの一巻が熊野信仰や熊野御前の物語を運ぶものであるならば、それは説明の図解ではなく、繰り広げるたびに池田の人々が信仰と伝承とを追体験する装置として機能したと考えられる。絵巻は、掲げて仰ぐ本尊とも、書架に収める記録とも異なる。手のなかで巻き、語り、また巻き戻すという身体的な所作をともなって、物語を世代へ手渡していく媒体である。池田に一巻が伝えられてきたという事実そのものが、この土地で熊野の物語が繰り返し語り直されてきたことの傍証となりうる。

もっとも、ここで慎重でなければならない。本稿は『熊野絵巻』の画面をつぶさに検分したうえで論じているのではなく、指定情報が示す「絵巻・絵画・室町時代」という枠から、絵巻という形式一般の特性を導いている。したがって、この一巻が具体的にどのような絵と詞書の配置をとり、どの場面をどう描いているかについては、断定を避ける。形式論から言えるのは、絵巻というかたちが選ばれた以上、そこには時間を追って物語を運ぶ意図があったと考えられる、という水準までである。画面の内容の読解は、繰り返すが一般向けの「熊野絵巻を読む」に委ねる。

それでも、形式への着目は一つの見通しを与える。文化財としての絵巻を「絵画」という静的な区分だけで受け取ると、それが本来もっていた時間性が視野から抜け落ちる。絵巻は展示ケースのなかで一場面を開いて示されることが多く、その姿は掛幅と大差なく見える。しかし本来の絵巻は、巻き広げる時間のなかでこそ意味を結ぶ。『熊野絵巻』を読むとは、この失われがちな時間性を想像のなかで回復し、一巻が池田で繰り広げられてきた反復の場を思い描くことでもある。

4. 中世の熊野信仰と池田 ── 熊野御前・行興寺・池田荘

次に、この一巻の名が指すもう一つの「熊野」、すなわち信仰としての熊野へ視点を移す。熊野信仰とは、紀伊半島南部の熊野本宮・熊野速玉・熊野那智の熊野三山を聖地とする信仰であり、平安後期から中世にかけて、上皇の熊野御幸に象徴されるように貴賤を問わぬ広い帰依を集めた³。熊野の神仏は、身分や性別を選ばず参詣者を受け入れる救済の性格をもつとされ、御師（おし）や先達（せんだつ）と呼ばれる宗教者の働きによって、その信仰は列島の各地へ広がっていった。地方に熊野の名を負う社寺や地名、物語が残るのは、こうした伝播の痕跡である。

池田における熊野の記憶は、とりわけ熊野御前（ゆや）の伝承と結びついてきた。熊野御前は『平家物語』や謡曲「熊野（ゆや）」に登場する女性で、池田の宿にゆかりをもつと伝えられ、その名を負う信仰と寺院が池田に受け継がれてきた。行興寺は、この熊野御前ゆかりの寺として池田に営まれ、熊野の長藤とともに知られる。熊野御前伝承の内容と池田荘の記憶については第25号「熊野御前ものがたり」で、行興寺と熊野信仰の関わりについては第38号「行興寺と熊野の長藤」で詳しく論じたので、ここでは要点のみを確認する。すなわち池田は、熊野三山を源とする広域の熊野信仰と、熊野御前という個別の人物伝承とが、一つの土地の記憶のなかで結び合わされてきた場所である⁴。

この二重性は、『熊野絵巻』を読むうえで見落とせない。「熊野」という一語のもとに、広域の三山信仰と、池田固有の熊野御前伝承とが重なっている。一巻がそのどちらを、あるいは両者をどのように描いているかは、指定情報の骨格からは確定できず、本稿は断定を避ける。だが少なくとも言えるのは、池田という土地が、熊野の名を負う絵巻を伝えるにふさわしい信仰の下地をもっていた、ということである。熊野御前の物語がすでに根づいた土地に、熊野の名を負う一巻が伝えられてきたという事実の重なりは、この絵巻を孤立した美術品としてではなく、池田の熊野信仰の連なりのなかに置いて読むべきことを示す。

熊野信仰が地方へ広がる過程では、絵解きや語り物が大きな役割を果たしたと考えられている。熊野の霊験や参詣の功徳を絵に描いて説き聞かせる営みは、文字を追わぬ人々にも信仰を届ける手立てであった。この点で、絵巻という形式と熊野信仰とは相性がよい。物語を絵と詞で運ぶ絵巻は、熊野の物語を池田の人々のあいだで繰り返し語り直すための、格好の器でありうる。ただし、『熊野絵巻』が具体的に絵解きの用に供されたかどうかは、これも指定情報からは確認できず、形式と信仰の一般的な親和性からの推定にとどめる。

ここで史料批判の観点を一つ補っておく。熊野御前伝承は『平家物語』という文学作品を主たる典拠とし、池田に固有の史実として一次史料で裏づけられるものではない。伝承であることは、しかし価値の低さを意味しない。むしろ、池田の人々が熊野御前という女性の物語を長く記憶のなかに保ち、寺院と藤の名所とともに受け継いできたこと自体が、この土地の信仰の実質である。『熊野絵巻』は、その記憶を絵という形で定着させた一つの結晶と位置づけることができる。伝承を史実へ格上げするのでも、逆に根拠薄弱として退けるのでもなく、伝承の層に属するものとして丁重に扱う。これが本稿の立場である。

5. 中世交通のなかの池田 ── 天竜川と池田の渡し

第三の視点は、池田という土地の地理的性格である。熊野信仰が各地へ広がるには、人と物と物語が動く道が要る。池田は、その道の結節点に位置してきた。天竜川の西岸に開けたこの地は、古代以来の東西幹線が大河を越える渡河点であり、「池田の渡し」の名で知られてきた⁵。大井川と並んで、天竜川は東海道の難所の一つであり、橋のない時代、渡河は渡し舟に頼るほかなかった。渡しがある所には、旅人が集まり、宿が生まれ、荷が積み替えられ、そして物語が交わされる。

池田荘という中世の荘園がこの地に営まれたことも、渡河点という立地と無縁ではない。川を越える要衝は、交通の管理と経済の利という両面から、荘園の経営にとって価値をもった。中世の池田は、天竜川の渡河をめぐる交通の便益と、そこに集う人々の往来とによって支えられた場所であったと考えられる。熊野御前が池田の宿にゆかりをもつと伝えられるのも、この地が街道の宿場として旅人を迎える土地であったことと響き合う。宿場とは、単に泊まる場所ではなく、遠方の信仰や物語が土地に持ち込まれ、また持ち出されていく交換の場でもあった。

この交通の視点から見ると、『熊野絵巻』が池田に伝わったことの意味が、いっそう立体的になる。熊野三山ははるか紀伊半島の南端にある。その信仰が遠江の一角である池田に根づくには、人と物語を運ぶ回路が必要であった。天竜川の渡河点として東西の往来が集まる池田は、遠方の熊野の信仰と物語とを受け止めるにふさわしい交通上の位置にあった。絵巻という運びやすく、繰り広げて語りやすい形式が選ばれたことも、この交通と語りの土地の性格に照らせば理解しやすい。巻子は掛幅よりも携行に適し、旅する宗教者が携えて各地で繰り広げるのにかなう。

ただし、ここで語れることは推定の域にとどまる点を明記しておく。『熊野絵巻』が実際に街道を通じて池田へもたらされたのか、それとも池田の地で制作されたのか、あるいは別の経路をたどったのかは、指定情報からも確認できず、伝来の経路は未確認である。天竜川の渡河点という立地が熊野信仰の受容に有利であったという読みは、地形と道筋からの推定であって、一次史料で裏づけられた史実ではない。渡河点であることと、この一巻が伝わったことのあいだに直接の因果を結ぶ資料を、本稿は持たない。したがってこの節の議論は、「池田は熊野の信仰と物語を受け止めうる交通上の位置にあった」という蓋然性を示すにとどめ、それ以上の断定はしない。

それでも、交通の視点は他の二視点を補って余りある。絵巻という携行しやすい語りの形式、熊野という遠方の信仰、そしてそれらが行き交う渡河点としての池田。この三つが重なるとき、『熊野絵巻』は、遠い聖地の信仰が交通の回路を経て一つの土地に根づき、そこで絵という形をとって繰り返し語られてきた過程の、目に見える結晶として立ち現れる。文化財を「どこで作られたか」だけで問うのではなく、「どのような道の上に置かれていたか」を問うことで、一巻の背後にある人と物語の動きが見えてくる。

6. 制作年代と内容をめぐる史料的留保

ここまで三視点から一巻を照らしてきたが、避けて通れない論点が二つ残る。制作年代と画面内容である。いずれも、指定情報の枠を超えて断定に走りやすい主題であり、慎重な留保を要する。

まず制作年代について。指定情報は年代を「室町時代」と比定する。これは公式に示された比定であり、本稿もこれを出発点として尊重する。ただし、絵画の制作年代は、様式・筆致・紙質・表具などの複合的な判断によって推定されるものであり、一点の年号に確定できる性質のものではないことが多い。室町時代という比定が具体的にどの時期を指し、どこまでの幅をもつのかについては、なお検討の余地が残ると考えられる。この成立年代をめぐる議論については、一般向けの「熊野絵巻の成立をめぐる論争」に整理があり、本稿はその論点の当否に立ち入って一方に与することはしない。ここで確認しておくべきは、「室町時代」という比定を、確定した一点の年号としてではなく、一定の幅をもつ様式的判断として受け取る、という史料批判上の慎重さである。

次に画面内容について。『熊野絵巻』が具体的にどのような場面を、どのような順序で描いているのかは、この一巻を直接に検分し、詞書を読み解く作業を経なければ確定できない。本稿はその作業を行っておらず、指定情報が示す名称と区分から、熊野の信仰または熊野御前の物語に関わる絵巻であろうという枠を受け取っているにすぎない。したがって画面の具体的内容については、これを推定ないし別資料の領分として扱い、逐一の場面を確定的に叙述することはしない。内容の読解に踏み込んだ整理は、繰り返し述べてきたとおり「熊野絵巻を読む」に委ねる。

この二重の留保は、消極的な態度から出たものではない。むしろ、文化財を長く記述に耐える形で残すための積極的な作法である。制作年代を安易に一点へ確定し、画面内容を確認しないまま断定的に語ることは、後の調査によって覆されやすい記述を積み重ねることにつながる。「室町時代の比定は幅をもつ」「内容は本稿では確定しない」と明記することは、記述の弱さではなく、どこまでが確かでどこからが推定なのかを読者に手渡す誠実さである。未確認を未確認と記し、推定を推定と記すこと──この手続きこそが、次の調査の足場になる。

あわせて、方法上の区別をもう一度確認しておく。制作年代の細部や伝来の経路について本稿が「確認できない」と述べるのは、「そうした資料が存在しないと断定できる（記載なし）」という意味ではない。あくまで「管見の限り、確たる資料に突き当たっていない（未確認）」という状態である。資料が現に伝わらないのか、伝わっているが筆者が把握していないのか、それとも元来そうした記録が作られなかったのかは、それ自体が別に検証を要する問いである。この「未確認」と「記載なし」の区別を保つことが、本稿全体を貫く姿勢である。

7. 背景の総合 ── 絵・信仰・道が交わる場所

三つの視点と二つの留保を経て、あらためて一巻を池田という土地の記憶のなかへ束ね直したい。絵巻という語りの形式は、物語を時間の流れとして運ぶ装置であった。熊野信仰は、遠い聖地から広がり、池田では熊野御前伝承と行興寺という個別の記憶に結晶した。中世交通は、天竜川の渡河点という立地を通じて、遠方の信仰と物語を池田へ受け止める回路を用意した。これら三つは、別々の主題ではなく、池田という一点で交わる。『熊野絵巻』は、その交点に置かれた文化財である。

この総合が示すのは、文化財が置かれた場所を読むことの意味である。素材とした記事「熊野絵巻」が説くとおり、文化財は単体で価値をもつだけでなく、置かれた場所、守ってきた人、周辺の道や水、寺社や集落との関係のなかで意味を帯びる。池田という所在地を、単なる住所としてではなく、渡河点であり、宿場であり、熊野御前の記憶を宿す土地として読むとき、『熊野絵巻』は展示ケースの中の品名ではなく、この土地が中世に何を受け止め、何を語り継いできたかを示す証言となる。

周辺の文化財との関係も、この読みを裏打ちする。熊野の長藤と行興寺、池田の渡し、池田荘の記憶──これらは互いに孤立した点ではなく、池田という面としての歴史景観を構成している。『熊野絵巻』は、その景観のなかの一つの結び目である。文化財を訪ねる読み方は、名称を確認して終えるのではなく、周囲を歩き、天竜川の流れと渡河点の地形を見て、隣り合う寺社や史跡との距離を確かめるところから深まる。一巻の背後には、川と道と信仰が織りなす池田の中世が広がっている。

むろん、この総合もまた、確度の層を保ったうえでのものである。絵巻の形式論は指定区分からの一般的推論であり、熊野信仰の跡づけは既刊二稿の伝承研究に依り、交通からの位置づけは地形と道筋からの推定を含む。これらを一つに束ねることで得られるのは、確定した史実の連鎖ではなく、蓋然性の高い見取り図である。だが地域史の記述にとって、そうした見取り図を、確度を明示しながら提示することには意味がある。読者は、どこまでが確かでどこからが推定なのかを見分けながら、自分自身の判断で一巻に向き合うことができる。

最後に、まち歩きの視点を一言添えておく。所有者や管理者のある文化財は、公開範囲と見学のルールを最優先しなければならない。個人蔵または公開範囲が限定される可能性のあるものについて、所在や所蔵の情報を不用意に細かく書かないことは、文化財を読む者の守るべき節度である。『熊野絵巻』を読むことは、必ずしもそれを見に行くことを意味しない。この一巻が池田で守られてきた条件を尊重し、川と道と信仰の重なりを地図と資料のうえで想像することもまた、文化財に向き合う一つの作法である。

8. 結論 ── 品名から土地の記憶へ

本稿は、県指定文化財『熊野絵巻』を、絵巻という語りの形式・中世の熊野信仰・中世交通という三つの視点から読み直した。得られた見取り図は次のとおりである。指定情報として確定できるのは、名称・区分・種別、令和2年（2020年）12月8日の指定年月日、室町時代という制作年代の比定、池田という所在地であり、これらは史実の層に属する。一方、絵巻の画面内容の逐一、制作年代の細部、そして伝来の経路は、本稿の範囲では未確認であり、推定ないし別資料の領分として扱った。

三つの視点は、競合するのではなく補い合う。絵巻という形式は物語を運ぶ器を、熊野信仰は運ばれた物語の中身を、中世交通はそれらが行き交う道を、それぞれ照らす。器・中身・道の三つが池田という一点で交わるとき、『熊野絵巻』は、遠い聖地の信仰が交通の回路を経て一つの土地に根づき、絵という形で繰り返し語られてきた過程の結晶として立ち現れる。起源や年代を一点に確定することよりも、この重なりを確度の層を保ったまま記述することにこそ、地域史の作法があると考える。

したがって本稿の立場は明確である。文化財を読むとは、品名と指定区分を確認する作業ではなく、それが置かれた土地の記憶を読み解く作業である。史実は史実として、伝承は伝承として、推定は推定として書き分け、「未確認」と「記載なし」を区別し、伝承を史実の劣位に置かず、比定を確定と偽らない。この禁欲的な手続きこそが、一巻を後世の調べものに耐える形で残す方途である。

最後に、本稿が扱いえなかった課題を明記しておく。第一に、絵巻の画面内容と詞書の読解は、一巻を直接に検分する作業を経て、推定を一歩前進させる余地がある。第二に、制作年代の比定は、様式や紙質の精査によって、室町時代という幅をより絞りうる可能性がある。第三に、伝来の経路は、近世・近代の地方文書や寺院資料を博捜することで、未確認の状態を史実へと押し上げる余地が残る。これらはいずれも、本稿が設定した確度の枠組みのなかで、未確認を史実へ、推定を通説へと押し上げていく作業に属する。品名を確認して満足する誘惑を退け、確度の層を保ったまま資料を積み上げていくこと──その地道な手続きの先にこそ、池田という土地が中世に受け止めた熊野の信仰と物語の全体像が、少しずつ像を結んでいくはずである。熊野御前伝承と池田荘の記憶、行興寺と熊野の長藤については、それぞれ既刊の稿に譲り、本稿は一巻の絵巻を軸とする読みをここに置く。