古地図に村の名を探す ── 戸別明細図と旧高帳の読み合わせ

キーワード：戸別明細図／旧高旧領取調帳／公図／字（あざ）と地番／村落復元／史料批判／地籍図

1. 問題設定 ── なぜ一枚の地図では村が読めないのか

ある土地の履歴を、その場所に立って「ここは昔なんという村だったのか」と問うとき、答えを一枚の地図に求めても、たいていは行き詰まる。現在の地図には現在の地名しか載らず、古い地図には古い区割りしか載らない。しかも土地をあらわす言葉の単位そのものが、近世の「村」、明治以降の「大字」、地番に付された「字（あざ）」というように、時代とともに入れ替わってきた。ひとつの呼び名だけをたどっていくと、どこかで線が途切れる。本稿が扱うのは、この途切れをどう埋めるか、すなわち複数の史料を突き合わせて消えた村を復元するための方法である。

この主題は、磐田物語の一般向け記事「古地図に村の名を探す ── 戸別明細図と旧高帳の読み合わせ」で、旧高帳・戸別明細図・公図という「三枚の地図」を重ねる読み方として紹介した。本稿はその方法編を、郷土史研究者に向けて史料論として書き直すものである。一般向け記事が読み方の手順を示すことに主眼を置いたのに対し、本稿はそれぞれの史料が何を語り何を語らないかという史料批判の側に重心を移す。方法そのものを対象化することが、本稿の課題である。

あらかじめ、本稿が復元と呼ぶ作業の性格を限定しておきたい。ここでいう村の復元とは、失われた村の姿を「そのまま」再現することではない。それは原理的に不可能である。史料はいずれも、ある目的のもとにある時点の土地を写し取った記録であって、過去の実体そのものではない。復元とは、性格の異なる複数の記録を突き合わせ、それらが整合する範囲で、かつて村がどう呼ばれ、どこからどこまでで、どう区切られていたかを、確度の層を保ったまま描き直す作業である。したがって復元の成果は、一枚の完成図ではなく、確からしさの濃淡をともなった見取り図の形をとる。

なぜ複数の史料が要るのかは、村という対象の性格に由来する。村は、境界線と面積で一義に定まる幾何学的な図形ではない。それは石高で計られる年貢負担の単位であり、家々の集まる生活の場であり、支配の末端の行政単位でもあった。近世の村を石高で記録した文字史料には空間がなく、明治の村を細かく描いた図には測量の正確さが必ずしもなく、現在の公図には近世以来の素性が書かれていない。ひとつの史料の欠けを別の史料が補うという関係にあるからこそ、それらを重ねる意味が生じる。単一史料の精読ではなく、複数史料の突き合わせこそが、この主題の方法論の核となる。

もう一点、文字史料と絵図史料の性格差にも触れておきたい。旧高帳のような文字の帳面は、村を名と数量へ抽象化して記録する。抽象化された情報は誤写や異同こそあれ、読みそのものは一義に定まりやすい。これに対し戸別明細図や公図のような絵図は、土地を線と面として写し取るぶん、縮尺のゆがみや区画の描き崩れといった、図に固有の不確かさをかかえこむ。文字史料の精確さと絵図史料の具体性は、それぞれ別の代償のうえに成り立っている。読み合わせとは、この二種の史料が負う別々の代償を、互いの長所で相殺していく作業でもある。文字だけでも図だけでも村は結ばれず、両者を往復してはじめて像がむすばれる。

本稿が一貫して用いる区別を、はじめに定義しておく。第一に史実、すなわち史料によって直接確認できる事柄。第二に通説、学界で広く支持されているが一点では確定しない事柄。第三に推定、根拠はあるが未確定の事柄。第四に伝承、地域で語り継がれてきた事柄である。地図史料の扱いにおいては、これに加えて「未確認」と「記載なし」の別も重んじる。「未確認」は管見の限りその史料に突き当たっていない状態を、「記載なし」はその史料に当該事項が現に書かれていない状態を指す。両者の混同は、方法の信頼を根本から損なう。

2. 三種の史料 ── 旧高帳・戸別明細図・公図の性格

個別の検討に入る前に、三種の史料を同じ土俵に並べ、それぞれの性格を対比しておく。三者はいずれも「土地」を対象とするが、写し取った対象・目的・時代がすべて異なる。旧高帳の系統は近世の村を石高という数量で記録した文字史料であり、戸別明細図は明治後期以降に村の内部を絵図として描いた図であり、公図は現在の土地の区画と地番を示す登記の付属図である。文字と図、近世と近現代、支配の記録と登記の記録という三つの軸で、三者は互いに離れている。

この対比から直ちに分かるのは、三者が答えられる問いが違うということである。旧高帳に問えるのは「この場所に、江戸時代どんな名の村があり、どれくらいの大きさで、誰の支配下にあったか」であり、戸別明細図に問えるのは「その村の内部は、どの字にどんな道が通り、田畑と宅地がどう分かれ、どの家がどこにあったか」であり、公図に問えるのは「いまのこの土地は、どの大字・字に属し、どんな地番か」である。問いの水準がそろっていないからこそ、三者を重ねると、単独では見えない村の全体像が立ち上がる。

史料批判の観点からは、三者の「作られ方」の違いに注意を払う必要がある。旧高帳の中心をなす旧高旧領取調帳は、明治初年に新政府が旧幕領・旧藩領の村高と領主を調査した目録であり、支配の再編という行政目的のもとに編まれた¹。戸別明細図は、地租改正に伴う地籍図の系統や、民間で作られた住宅地図の先駆にあたるものなど、由来が一様でなく、作成主体も精度もまちまちである。公図は、旧土地台帳に付属した字図（旧公図）を引き継いだもので、登記事務のための図であって正確な測量図とは限らない。それぞれの成立事情が、記載の精度と限界を規定している。

したがって本稿は、三史料を「精度の高低で優劣化する」立場をとらない。文字史料である旧高帳に空間の正確さを求めるのは筋違いであり、登記付属図である公図に近世の素性を求めるのも無い物ねだりである。各史料を、その史料が本来担う情報の水準においてのみ評価し、担わない情報については他の史料に委ねる。この役割分担の自覚こそが、読み合わせという方法の前提となる。以下、三史料を作成の古い順に一枚ずつ検討する。

役割分担を自覚するとは、具体的には、ひとつの史料に答えられない問いを無理に答えさせないということである。たとえば戸別明細図に近世の支配関係を読み取ろうとしたり、旧高帳から集落の家並みを想像したりするのは、史料の射程を越えた読みであり、そこで得られる像は根拠を欠く。逆に、公図に現在の地番を、旧高帳に近世の村高を、戸別明細図に村内の区画を、それぞれの得意とする水準で問えば、答えは確かな根拠をもって返ってくる。三史料を並べる目的は、どれか一枚を主役に据えて他を従わせることではなく、問いの水準ごとに担当史料を割り当て、それぞれの答えを突き合わせることにある。この分業の設計図をあらかじめ持っておくことが、誤読を避ける最初の防波堤となる。

3. 一枚目：旧高帳と近世の村

4. 二枚目：戸別明細図と明治の村の空間

5. 三枚目：公図・旧土地台帳と字・地番

6. 読み合わせの方法と史料批判

三史料の性格を押さえたうえで、それらを実際にどう突き合わせるかを方法として定式化する。手順の骨格は、現在から過去へさかのぼる方向をとる。まず調べたい場所の現在の住所・地番を確かめ、公図で大字・字と地番を読む。次に旧土地台帳・字図で、その地番がもとどの字に属し地目がどうであったかを確かめる。続いて戸別明細図で、その字が村のどこにあり道や家とどう並んでいたかを見る。そして旧高帳で、その村の近世の名・石高・支配を照合する。最後に、国土地理院の旧版地形図で旧道・旧地名の位置を現在の地図と重ね、ずれや一致を確かめる。現在という確かな足場から出発し、一段ずつ確度を確かめながら過去へ戻る点に、この手順の要がある。

この五段の手順を貫く原理は、字（あざ）を接続の鍵とすることである。字は、公図では地番の帰属先として、戸別明細図では区画の位置として、旧高帳では村名の内部区分として、それぞれ姿を変えて現れる。三史料に共通して現れるこの単位を蝶番とすることで、性格の異なる史料が一本の線へつながる。逆にいえば、字を介さずに村名だけ、あるいは地番だけを追うと、史料と史料のあいだで線が切れる。字こそが、時代を越えて土地に残り続ける最小の固有名だからである。

この手順には、確度を確かめながら一段ずつ進むという時間の向きが組み込まれている。現在の地番は、いま登記に生きている確かな情報であり、そこから旧土地台帳へさかのぼる一段は、記録の連続性に支えられて確度が高い。ところが戸別明細図へ、さらに旧高帳へと段をさかのぼるほど、史料の精度は落ち、推定の幅は広がる。したがって、さかのぼった先で得た像は、出発点の確かさをそのまま保っているわけではない。方法として肝要なのは、各段でどれだけ確度が減じたかを意識し、最終的に描く復元図の各部分に、確からしさの濃淡を書き分けておくことである。確かな現在から不確かな過去へ、確度の目盛りを手放さずに進む。これが読み合わせを恣意的な推測から分かつ一線である。

史料批判の観点から強調しておきたいのは、三史料に共通して課される限界がある一方で、限界の内実は史料ごとに異なるという点である。旧高帳は空間を欠き、戸別明細図は精度を欠き、公図は近世の素性と境界の正確さを欠く。これらは別種の欠落であるから、一つの史料の欠けを、性格の合う別の史料が補うことができる。逆に、同じ性格の欠落しか持たない史料を重ねても、確度は上がらない。読み合わせが有効なのは、欠落の種類が互いに異なるからにほかならない。方法の有効性は、史料の多さではなく、性格の相補性に依存する。ゆえに、性格の似た史料を何点集めても復元は精密にならず、性格の異なる史料を一点加えるほうが、しばしば像を大きく前進させる。

相補的に重ねるといっても、史料どうしが食い違う場面は避けられない。ある字の位置が戸別明細図と旧版地形図とで一致しない、旧土地台帳の地目と図の描写が合わない、といった不一致はむしろ日常的である。このとき肝要なのは、どちらか一方を誤りとして切り捨てて辻褄を合わせることではない。不一致は、いずれかの史料の作成事情や、両者のあいだに横たわる時間の経過を映していることが多い。字界が引き直された、地目が改められた、図の縮尺が粗かった──不一致の理由を史料の性格にさかのぼって説明できたとき、その食い違いはかえって復元の確度を高める手がかりに転じる。矛盾を消すのではなく、矛盾の由来を問うこと。これが読み合わせにおける史料批判の要諦である。

あわせて、区割りの単位が時代とともに入れ替わることも、方法の設計に織り込む必要がある。近世の「村」、明治以降の「大字」、土地に振られた「字」と「地番」は、互いに重なりつつも同一ではない。村が町に統合されて大字となる際に字名が地番へ残ったり、耕地整理や区画整理で字界そのものが引き直されたりする。したがって字を鍵とするといっても、字界が近世以来そのまま連続していると前提してはならない。字界の連続性それ自体が、図と現地と別史料の照合によって検証されるべき推定である。この留保を欠くと、現在の字界を近世村の境界へそのまま投影する誤りが生じる。

用語の関係を押さえておくことも、史料間を往復するうえで欠かせない。字・地番まわりの語は、三史料のどこにどう現れるかを整理しておくと、読み合わせの見通しがよくなる。次の表に、主要な用語とその意味、三史料との関わりをまとめる。

この方法は、地名研究の他の主題とも接続する。たとえば地形や信仰に由来する地名の層位については本論考シリーズ第55号「磐田の地名をたどる」で、近世の開発が刻んだ「新田」地名については第33号「『新田』と名のつく土地」で扱った。これらの論考が地名の由来や層位を主題としたのに対し、本稿はそれらを土地の上に位置づけ直すための史料操作の側を論じている。地名の意味を問う作業と、地名を地図の上に定位する作業とは、車の両輪の関係にある。前者が何を意味するかを問い、後者がどこにあったかを問う。地名の意味を確かめても、それを土地の上に定位できなければ記述は宙に浮き、逆に位置だけを特定しても、その名の由来を欠けば記述は痩せる。両者を往復してはじめて、消えた村は名と場所をともなって復元される。

7. 背景としての制度と地理 ── 合併・字の残存・所蔵の分散

読み合わせという方法が成り立つ背景には、近代の行政制度の変遷がある。旧磐田市域でいえば、明治22年〔1889年〕の町村制で多くの村が町村へ統合され、昭和の合併（1940年の磐田町、1948年の磐田市）でさらにまとまっていった⁵。その過程で「村」という単位は行政上消えていく。村から町へ、町から市へという再編の流れそのものは、本論考シリーズや一般向け連載でも繰り返し扱ってきた主題である。本稿の関心は、この再編のなかで字名がどう残されたかにある。

ここで方法上の鍵となるのが、村が消えても字が残るという事実である。行政単位としての村は合併で失われるが、土地に振られた字名は地番の一部として登記に保存され、生き続ける。つまり、村を消した制度そのものが、村を復元する手がかりを字の形で残したことになる。合併は村名を行政の表から消しながら、字名を土地の裏面に刻みつけた。この制度の二面性こそ、後世の復元作業を可能にしている条件である。字が地番の単位でなかったなら、消えた村を現在の土地からたどる道は、はるかに険しかったであろう。

もう一つ、方法の設計に関わる現実的な制約が、史料の所蔵が機関ごとに分散していることである。公図・旧土地台帳は法務局、旧版地形図・空中写真は国土地理院、戸別明細図や地域の古地図は図書館・郷土資料室・公文書館、あるいは各家の所蔵にある。五段の手順が一か所で完結しないのは、この分散のためである。読み合わせは、机上の史料操作であると同時に、複数の機関をまたいで史料を集める実務でもある。方法を語るなら、この所蔵の地理も方法の一部として勘定に入れなければならない。

加えて、古地図・戸別明細図には、所蔵者の定める権利や利用条件が伴うことが多い。複製・公開・転載には許諾や手続きを要する場合があり、実物を扱う際は各機関の利用規程に従う必要がある。本稿および素材とした一般向け記事が古地図の画像そのものを掲げず、読み方の手順を中心に述べているのも、この所蔵・権利への配慮による。史料の物理的な扱いに伴うこうした制約も、村落復元という営みの外枠を形づくっている。方法は、史料の性格だけでなく、史料をめぐる制度と権利のなかで実践される。

この所蔵の分散は、単なる不便としてだけでなく、史料それぞれの由来の違いの反映として理解しておきたい。公図と旧土地台帳が法務局にあるのは、それが登記という国家の土地管理の一環として作られ、引き継がれてきたからである。旧版地形図が国土地理院にあるのは、それが近代国家の測量事業の産物だからである。戸別明細図や地域の古地図が図書館・郷土資料室や各家に分かれて残るのは、それらが公的制度の外で、あるいはその周縁で作られ伝えられてきたからにほかならない。史料がどこに所蔵されているかは、その史料が何のために誰の手で作られたかを、間接的に物語っている。所蔵先をたどることは、史料の素性をたどることでもある。

8. 結論 ── 一枚の正解から、層を重ねる復元へ

本稿は、旧高帳・戸別明細図・公図という性格の異なる三史料を、字（あざ）を鍵に読み合わせて村を復元する方法を、史料批判の観点から論じた。得られた見取り図は次のとおりである。旧高帳は村の名と素性を史実の水準で確定するが空間を欠き、戸別明細図は村の内部空間を与えるが精度が一様でなく推定を多く含み、公図は字と地番の帰属を現在の土地に接地させるが境界の正確さと近世の素性を欠く。三史料はそれぞれ別種の欠落を持ち、その相補性ゆえに、重ねることで単独では見えない村の輪郭が結ばれる。

この方法論が地域史に対して持つ含意は、祭礼研究や地名研究で本論考シリーズが繰り返し述べてきた姿勢と地続きである。すなわち、確度の異なる情報を同じ平面に押し込んで一つの正解を選び取るのではなく、それぞれの情報を、それが属する確度の層のなかで正当に評価するという手続きである。地図史料の読み合わせは、この一般的な姿勢が土地の復元という具体的な場面で取る形にほかならない。史料で確認できることは史実として、図から推し量れることは推定として、地域が伝えてきた地名の由来は伝承として、それぞれの位置を保ったまま一枚の見取り図へ束ねる。層を混同しない禁欲こそが、後世の調べものに耐える記述を残す道である。

この検討から導かれる本稿の立場は明確である。村の復元とは、一枚の地図に唯一の正解を求める作業ではなく、確度の異なる複数の史料を層として重ね、史実・通説・推定・伝承を混同せずに描き直す作業である。旧高帳の記す村名は史実として、戸別明細図の描く区画は推定を含む空間情報として、公図の示す字界は現在の帰属として確かめられる史実でありつつ近世村界との連続は推定として──それぞれの確度を保ったまま一本の線へつなぐ。復元の成果は、確からしさの濃淡をともなった見取り図であって、境界線の断定ではない。

方法として一般化するなら、要点は三つに絞られる。第一に、史料を精度で優劣化せず、各史料が本来担う情報の水準においてのみ用いること。第二に、「未確認」と「記載なし」を区別し、ある史料に境界の記載がないことを境界の不在と取り違えないこと。第三に、字を接続の鍵としつつ、字界の連続性それ自体を検証すべき推定として扱い、現在の区割りを近世へ短絡させないこと。これらはいずれも、断定を急がず確度の層を保つという、地域史記述に通底する禁欲的な手続きに帰着する。

最後に、本稿が残した課題を明記しておく。第一に、旧磐田市域の個別の村について、三史料を実際に突き合わせた復元の事例研究は、本稿の方法論を検証する場として別に要する。第二に、字界と近世村界の連続性は、耕地整理・区画整理の記録と照合することで、推定を通説へ押し上げうる余地がある。第三に、戸別明細図の作成主体と精度の類型化は、この史料を扱う際の確度判定を精緻にする。これらはいずれも、本稿が設定した確度の層の枠組みのなかで、未確認を史実へ、推定を通説へと押し上げていく地道な作業に属する。一枚の地図に正解を求める誘惑を退け、性格の異なる史料を相補的に重ねていくこと──その手続きの先にこそ、合併とともに消えた村の名が、いまの土地のうえに確度をともなって静かに戻ってくる。個別の村を対象とした復元の実例については、稿を改めて論じたい。